Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 г. по делу N 33-371/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Переваловой Т.Г. и ФИО1 - Козака А.И. на решение Новоуренгойского городского суда от "28" ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" удовлетворить.

Признать Сулейманова Р.С., Перевалову Т.Г., ФИО1 утратившими право пользования "адрес".

Обязать отделение УФМС России по ЯНАО в городе Новый Уренгой снять Сулейманова Р.С., ФИО1 с регистрационного учёта в "адрес".

Выселить Сулейманова Р.С., Перевалову Т.Г., ФИО1 из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Сулейманова Р.С., Переваловой Т.Г.ны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в равных долях - по "данные изъяты" рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Переваловой Т.Г. отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчиков Переваловой Т.Г. и ФИО1 - Козака А.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителей истца ООО "Газпром добыча Уренгой" - Айсина Р.Р., Рыжкова В.В., действующих на основании доверенностей, просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Давыдовой Л.А. полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в суд с иском к Сулейманову Р.С., Переваловой Т.Г., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением - "адрес", выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска представитель истца указал, что в 2012 году спорная квартира на основании договора краткосрочного найма жилого помещения была предоставлена Сулейманову Р.С. на 1 год на состав семьи из трех человек, включая Перевалову Т.Г., ФИО1 Срок действия указанного договора истек 5 июня 2013 года. Согласно п. 4.10 договора, по истечению срока действия договора наниматель обязан в течение 10 дней освободить жилое помещение и сдать его наймодателю по акту. Однако ответчики до настоящего времени свою обязанность по освобождению спорной квартиры не выполнили, чем нарушают права собственника данного жилого помещения. Также ссылается на то, что ответчики имеют регистрацию в спорной квартире, в связи с чем, просят признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета, а также взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

07 ноября 2013 года Перевалова Т.Г., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением о признании за Сулеймановой Е.Р. права собственности в порядке приватизации на "адрес".

В обоснование иска истец указала, что её семья вселилась в спорную квартиру в 2002 году на основании договора краткосрочного найма жилого помещения, они постоянно проживают в спорном жилом помещении, исполняют обязанности нанимателя. В связи, с чем полагает, что её семья обладает правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако реализовать своё право они не могут, так как в настоящее время спорная квартира является собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой". Вопреки требованиям закона в муниципальную собственность "адрес" не передан.

Определением Новоуренгойского городского суда от 08 ноября 2013 года исковое заявление Переваловой Т.Г., действующей в интересах ФИО1 принято к производству суда, для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Новый Уренгой (л.д.1 Том2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Газпром добыча Уренгой" Мельников Р.Н., на удовлетворении заявленных требований настаивал, требования встречного искового заявления не признал, привел в обоснование доводы, изложенные в возражения на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Переваловой Т.Г., ФИО1. Сулейманова Р.С., а также представителя Администрации г.Новый Уренгой.

Представитель ответчика Сулеймановой Р.С. - Козак А.И., действующий на основании доверенности, требования первоначального иска не признал, на удовлетворении требования встречного искового заявления настаивал, по приведенным в нем доводам.

В своем заключении прокурор г.Новый Уренгой Маринина О.А., полагала подлежащими удовлетворению требования первоначального искового заявления, требования встречного искового заявления полагала необоснованными.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны ответчики Перевалова Т.Г. и ФИО1, от имени и по поручению которых действует их представитель Козак А.И.

В апелляционной жалобе Перевалова Т.Г. просит об отмене решения суда и постановлении нового, об удовлетворении требований встречного иска. В обоснование доводов жалобы указала на то, что Общество не предупредило Сулейманова Р.С. и членов его семьи об отказе от продления договора найма N 275 от 17 октября 2012 года, соответственно, с 06 июня 2013 года начал действовать новый договор найма, на условиях длительного найма. Кроме того, Сулейманов Р.С. прекратил трудовые отношения с истцом за три месяца до подписания договора краткосрочного найма, следовательно, наличие п. 4.10 в договоре, а также п. 1.1 отсылающего к Положению о порядке и условиях предоставления жилых помещений, являющихся собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой", говорит о том, что договор краткосрочного найма носил формальный характер и его целью являлось продление срока договора длительного найма. Также считает, что прекращение срока действия договора не влечет прекращения обязательств по нему.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований встречного искового заявления. Ссылаясь на то, что с момента вселения в спорное жилое помещение и по настоящее время семья Сулеймановых проживает в нем, несет расходы по его содержанию, осуществляя тем самым обязанности нанимателя по договору социального найма. Также указывает на то, что спорное жилое помещение было предоставлено Сулейманову Р.С. в порядке улучшения жилищных условий, в соответствии с поданным им заявлением, которое не сохранилось у работодателя на настоящий момент. Кроме того, включение жилой вставки расположенной по адресу: "адрес" прямо противоречит Постановлению Правительства от 03 февраля 1992 года N59 "О мерах по продаже не завершенных строительством объектов". То обстоятельство, что спорная квартира не была передана в установленном порядке в муниципальную собственность, не должно повлечь для несовершеннолетней нарушения её прав на жилище, и на получение в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, строившегося на государственные средства.

В возражения на апелляционные жалобы представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителей сторон, мнение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сулейманов Р.С. в период с 16 февраля 1979 года по 11 июля 2012 года состоял в трудовых отношениях с ПО "Уренгойгаздобыча" (ООО "Газпром добыча Уренгой"), с 22 июля 1986 года по день увольнения занимал должность генерального директора организации.

Согласно выписки из протокола N 2 от 06 февраля 2002 года совместного заседания администрации и профкома АУП ООО "Уренгойгазпром", Сулейманову Р.С., на состав семьи 5 человек была предоставлена "адрес", с заключением договора найма сроком на 1 год (л.д. 12 Том 1).

Как следует из списка работников АУП на выделение жилья в "адрес", на момент выделения семье Сулеймановых квартиры N, они занимали "адрес" (л.д. 13 Том 1).

Согласно выписки из протокола N 12 совместного заседания профкома и администрации ООО "Уренгойгазпром" от 03 декабря 2002 года с Сулеймановым Р.С., учитывая его многолетний труд в обществе, и в порядке исключения, решено заключить длительный договор найма жилой площади по адресу: "адрес" жилой площадью "данные изъяты" кв.м., сроком на 5 лет, с учетом членов семьи из 5 человек (л.д.14 Том1).

В соответствии с договором длительного найма жилого помещения, принадлежащего ООО "Уренгойгазпром" на праве собственности N 650 от 15 ноября 2007 года, ООО "Уренгойгазпром" на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета АУП ООО "Уренгойгазпром" от 05 ноября 2007 года предоставило Сулейманову Р.С. в пользование за плату изолированное жилое помещение (отдельную квартиру, часть квартиры) по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м., с учетом членов семьи нанимателя: жены Переваловой Т.Г., и дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Срок действия договора определен с 06 декабря 2012 года по 05 декабря 2012 года (л.д.70-72Том1).

В октябре 2012 года Сулейманов Р.С. обратился к руководству ООО "Газпром добыча Уренгой" с заявлением о продлении договора найма занимаемого жилого помещения до 05 июня 2013 года (л.д.73 Том 1).

17 октября 2012 года между ООО "Газпром добыча Уренгой" и Сулеймановым Р.С. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения принадлежащего ООО "Газпром добыча Уренгой" на праве собственности N 275 (л.д.67-69 Том 1), по условиям которого, за плату и на основании п.1.5.2 "Положения о порядке и условиях предоставления жилых помещений, являющихся собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой" N 10-20/11 от 22 марта 2011 года" нанимателю и членам его семьи была предоставлена "адрес" Уренгой, на период до 05 июня 2013 года.

Учитывая то обстоятельство, что договор краткосрочного найма от 17 октября 2012 года был заключен с Сулеймановым Р.С. после прекращения трудовых отношений с ООО "Газпром добыча Уренгой", то Положение о порядке и условиях предоставления жилых помещений, являющихся собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой" N10-20/11 от 22 марта 2011 года, распространяется на него лишь в части подпункта 1.5.2 согласно которому: право на предоставление жилых помещений на условиях договора найма имеют иные граждане по решению генерального директора Общества (л.д.78-81 Том1), иные нормы установленные в Положении и отраженные в договоре краткосрочного найма не могут быть приняты во внимание, поскольку они регулируют правоотношения возникшие непосредственно между работником и работодателем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подпадают под действие Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 671 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом (п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677,статьями 680,684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку договор найма с Сулеймановым Р.С. заключен на срок менее года, наниматель не имеет преимущественного права на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

10 июня 2013 года и 09 августа 2013 года нанимателю было выдано требование об освобождении занимаемого жилого помещения, тем самым наймодатель предупредил нанимателя о нежелании заключать договор на тех же или иных условиях и необходимости освободить жилое помещение, занимаемое ответчиками на условиях договора краткосрочного коммерческого найма (л.д.56, 58Том1).

Доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Сулеймановых по договору социального найма, ответчики в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представили.

Более того, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам вопреки порядка предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма, установленного положениями ст.ст. 28, 33, 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры ответчикам, а именно в отсутствие нуждаемости ответчиков в жилом помещении, и без соблюдения требований об очередности предоставления жилья. При этом, как установлено судом первой инстанции, ответчик Сулейманов Р.С. не состоял в очереди лиц нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, по месту работы. Доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчиками по настоящее время за фактическое пользование вносится плата за жилое помещение и оплачиваются коммунальные услуги, не свидетельствует о предоставлении им жилого помещения на условиях социального найма, а также на условиях договора длительного найма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения вследствие прекращения действия договорных отношений по краткосрочному найму жилого помещения, уведомлением о необходимости освободить указанную квартиру в связи с нежеланием наймодателя заключать договор на тех же или иных условиях и отсутствием у нанимателей преимущественного права на заключение договора найма жилого помещения на новый срок, а также отсутствия у ответчиков права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Юридически значимые обстоятельства определены верно.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда и основаны на несогласии с судебным постановлением, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылки представителя ответчика на продление срока действия договора найма жилого помещения от 15 ноября 2007 года N 650, на тех же условиях и на новый пятилетний срок, в связи с тем, что наймодатель не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения не предупредил нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку после истечения срока действия указанного договора право пользования квартирой ответчиками осуществлялось на основании заключенного договора краткосрочного найма от 17 октября 2012 года, срок действия которого истек 05 июня 2013 года, а потому положения ст. 684 Гражданского кодекса РФ к нему не применимы.

Указание представителя ответчика о том, что договор краткосрочного найма, является дополнительным соглашением к ранее заключенному договору длительного найма жилого помещения в части продления срока действия последнего, также не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку буквальное толкование договора краткосрочного найма не свидетельствует об этом.

Ссылки представителя ответчика о том, что истечение срока действия договора не прекращает обязательств по нему, не обоснованы и противоречат положениям абз. 2 ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Таким моментом окончания исполнения обязательств по договору в данном случае выступает срок его действия.

При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчиков Переваловой Т.Г. и ФИО1 - Козака А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи