Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-369/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Автодорстроймеханизация" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Автостройтранссервис" передать Олимпиеву ФИО13 принадлежащее ему имущество - стенд правки кузовов CAR-O-LAINER Compact с измерительной системой CAR-O-TRONIC; подъемник 2-х стоечный гидравлический 4т AMI 4 в технически исправном состоянии по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Автостройтранссервис" в пользу Олимпиева ФИО13 убытки в сумме "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олимпиев Л.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Автостройтранссервис" об истребовании из чужого незаконного владения оборудования в виде стенда правки кузовов CAR-O-LAINER Compact с измерительной системой CAR-O-TRONIC; подъемника 2-х стоечного гидравлического 4т AMI 4, взыскании упущенной выгоды в сумме "данные изъяты" рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником названного в иске имущества, которое он передал по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Диагностика Обслуживание Ремонт Автотранспорта" (далее - ООО "ДОРА"). В феврале 2010 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке расторг договор аренды помещения с ООО "ДОРА" и прекратил доступ к имуществу, находящемуся в помещении, в том числе к оборудованию, указанному в иске. В результате незаконных действий ответчика по удержанию принадлежащего ему имущества он не получил плату за аренду оборудования за период с 6 октября 2009 года по 6 июля 2012 года (33 месяца) в сумме "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Олимпиева Л.Ю.

Представитель ответчика - адвокат Федосова А.В., требования иска не признала, указав, что в арендуемом помещении находится принадлежащее им оборудование идентичное спорному.

Представитель третьего лица - ООО "ДОРА" Желонкин Н.Н., требования иска поддержал, пояснив, что спорное оборудование было приобретено Обществом, а впоследствии передано истцу во исполнение обязательств по договору займа. В связи с наличием задолженности перед ответчиком по аренде, последнее в одностороннем порядке расторгло договор субаренды и с 18 декабря 2009 года прекратило доступ в помещение, отказав выдать находящее в нем имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласно ООО "Автодорстроймеханизация", которое не было привлечено к участию в деле судом первой инстанции, однако полагает, что данным судебным актом затрагиваются их права и законные интересы. Указывают, что Общество является собственником здания, расположенного по адресу: "адрес", главный корпус которого с имеющимся в нем оборудованием был передан в аренду ООО "Автостройтранссервис", которое впоследствии сдало его в субаренду ООО "ДОРА". Считают недоказанным, что ООО "ДОРА" установило в данном здании свое оборудование или заменило имеющееся, поскольку идентифицировать имущество, находящееся в данном здании не представляется возможным, в связи с чем требования искового заявления не подлежали удовлетворению.

В письменных пояснениях представитель ответчика ООО "Автостройтранссервис" Гуринец Р.А., высказывает позицию в поддержку апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ООО "Автодорстроймеханизация" Мищенко Р. настаивал на доводах жалобы и уточнил что между ООО "Автодорстроймеханизация" и ООО "Автостройтранссервис" отношения по аренде нежилого здания возникли в 2005 году, далее, на основании акта сверки в 2007 году ООО "Автостройтранссервис" передало им в счет погашения долга имущество, в том числе и спорное оборудование, однако доказательств, с достоверностью позволяющих его идентифицировать у них не имеется.

Представитель ООО "Автостройтранссервис" Гуринец Р.А. позицию апеллятора поддержал.

Истец Олимпиев Л.Ю., представитель ООО "Диагностика Обслуживание Ремонт Автотранспорта" участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество изчужогонезаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Олимпиевым Л.Ю. и ООО "Диагностика Обслуживание Ремонт Автотранспорта" был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей (Том 1 л.д.18).

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДОРА" в счет возврата части указанной суммы займа передало в собственность истца оборудование: стенд правки кузова CAR-O-LINER с измерительной системой CAR-O-TRONIC -1 шт. - "данные изъяты" руб., подъемник 2-х стоечный электрогидравлический 4т АMI 4 -1 шт. - "данные изъяты" руб. Срок возврата оставшейся суммы займа определен до ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.16 оборот, 17).

06 октября 2009 года оборудование в виде стенда правки кузовов CAR-O-LAINER Compact с измерительной системой CAR-O-TRONIC и подъемника 2-х стоечного гидравлического 4т AMI 4 было передано истцом в пользование ООО "ДОРА" на условиях аренды с установлением ежемесячной арендной платы в сумме "данные изъяты" рублей (Том 1 л.д.20).

Из позиции апеллятора и дополнительных доказательств, приобщенных к делу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что 01 января 2005 года, а впоследствии и 01 января 2008 года между ООО "Автодорстроймеханизация" (арендодатель) и ООО "Автостройтранссервис" (арендатор) были заключены договора аренды нежилого помещения под станцию технического обслуживания, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N. По условиям договоров, дополнительных соглашений и актов приемки-передачи, арендодатель передал арендатору не только нежилое помещение, но также установленное в здании оборудование.

Вместе с тем, сопоставив дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2005 года (Том 1 л.д. 155), приложение N2 от 01 января 2008 года (Том 2 л.д.27) и присущие спорному имуществу характеристики, судебная коллегия отмечает, что среди переданного арендодателем в пользование арендатора оборудования, спорное не значится.

01 февраля 2008 года между ООО "Автостройтранссервис" (арендодатель) и ООО "Диагностика Обслуживание Ремонт Автотранспорта" (субарендатор) был заключен договор субаренды вышеуказанного здания, сроком на 9 месяцев, в дальнейшем данный договор был перезаключен (Том 1 л.д.157-159, 161-163). Вместе с тем, следует отметить, что в договорах субаренды, а также в актах приема-передачи ответчиком не указано на передачу ООО "ДОРА" в аренду оборудования, либо о его нахождение в сдаваемом помещении.

Более того, вопреки доводам ООО "Автодорстроймеханизация", при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ООО "Автостройтранссервис" настаивал на позиции, что после получения в аренду нежилого здания, Общество приобрело оборудование и своими силами установило его. При этом ответчик не ссылался на принадлежность спорного оборудования ООО "АДСМ", а также на получение его от последнего в рамках договора аренды, либо в связи с иными обязательствами (Том 1 л.д. 174).

Между тем, право собственности ООО "ДОРА" на спорное оборудование, а также факт его установки в арендуемом ими помещении, были подтверждены в суде первой инстанции совокупностью доказательств, в том числе: договором купли-продажи от 27 февраля 2008 года заключенным между ООО "КОМПЛЕКС ПЛЮС" и ООО "ДОРА" по условиям которого, последнее приобрело стенд правки кузовов CAR-O-LAINER Compact с измерительной системой CAR-O-TRONIC и подъемник 2-х стоечный гидравлический 4т AMI по цене "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и приложением N1 к нему с указанием спецификации приобретаемого оборудования; платежным поручением N1 от 05 марта 2008 года о перечислении денежных средств по договору; счета-фактуры от 17 марта 2008 года; товарной накладной N7 от 17 марта 2008 года; товарно-транспортной накладной N164/03 от 19 марта 2008 года, подтверждающей, что грузополучателем товара является ООО "ДОРА", расположенное на "адрес" (Том 1 л.д. 128); договором от 20 марта 2008 года, заключенным между ООО "РегионАвтоТранс" и ООО "ДОРА" о перевозке данного оборудования; счет-фактурой от 03 апреля 2008 года на транспортно-экспедиционные услуги; актом от 03 апреля 2008 года о выполнении работ по услуге перевозки; договором от 27 февраля 2008 года, заключенным между ООО "КОПМЛЕКС ПЛЮС" и ООО "ДОРА" о монтаже приобретенного оборудования согласно спецификации, инструкцией по эксплуатации оборудования.

Законность права собственности Олимпиева Л.Ю. на спорное оборудование, перешедшего от ООО "ДОРА", было проверкой в суде первой и апелляционной инстанции.

Так, при рассмотрении дела было отмечено, что при сопоставлении индивидуальных признаков приобретенного изначально ООО "ДОРА", а затем переданного в собственность истца оборудования, следует, что спорное имущество, обладает необходимыми идентифицирующими признаками, позволяющими утверждать, что именно принадлежащее истцу оборудование находится у ответчика. Внешний вид спорного оборудования на фотографиях соответствует его виду в инструкциях по эксплуатации и установке (Том 1 л.д.194-198).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, апеллятором вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств опровергающих выводы суда и подтверждающих свои доводы о наличии права собственности на спорное оборудование.

Таким образом, установив, что ООО "Автодорстроймеханизация" не представлено доказательств принадлежности им спорного имущества, принимая во внимание положения пунктов 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства регулирующих спорные правоотношения. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина