Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-367/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Гниденко С.П., Бреевой С.С.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Карагулова А.А., Карагуловой З.Р. удовлетворить.

Признать за Карагуловым А.А., Карагуловой З.Р., ФИО1, ФИО2 право пользования квартирой N "адрес" на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию города Новый Уренгоц заключить с Карагуловым А.А. договор социального найма в отношении "адрес", включив в него в качестве члена семьи нанимателя Карагулову З.Р., ФИО1, ФИО2.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Карагулов А.А., Карагулова З.Р., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования квартирой N в "адрес" и возложении обязанности заключить с ними договор социального найма. В обоснование иска указали, что Карагулов А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО МК-126, был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 2000 году ему на основании ордера, выданного по месту работы в ОАО "МК-126", было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", в которой они постоянно проживают, добросовестно выполняют обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании истица Карагулова З.Р. на удовлетворении иска настаивала по изложенным доводам.

Представитель истцов - Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала.

Истец Карагулов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации город Новый Уренгой - Васильева А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой Н.В.Гильманова, действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что истцы не приобрели права пользования спорным жилым помещением, распоряжение Главы города Новый Уренгой о выделении Карагулову А.А. указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. Доказательств о том, что истцы состояли в списках нуждаемости по месту работы не представлено. В списках малоимущих граждан, находящихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования город Новый Уренгой истцы не состоят и не состояли, истцы имеют регистрацию в ином жилом помещении. Кроме того, жилой дом N "адрес" был признан токсичным и непригодным для проживания в 1996 году, в связи с чем жилое помещение не может являться предметом договора социального найма. При изложенных обстоятельствах, основания для заключения с истцами договора социального найма спорного жилого помещения отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Как видно из материалов дела, Карагулов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО МК-126 (л.д.54-56, 53). Спорное жилое помещение - "адрес" ООО МК-126 представлено истцу Карагулову А.А. на основании ордера от 27 июля 2000 года, выданного ОАО "МК-126" на основании решения администрации и профкома, в ордер в качестве члена семьи включена жена Карагулова З.Р. (л.д.5). Истец Карагулова З.Р. зарегистрирована по адресу: "адрес", Карагулов А.А. зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д.32-33), фактически проживают в спорном жилом помещении, на имя Карагуловой З.Р. открыт финансовый лицевой счет, истцы оплачивают жилищно-коммунальные услуги (л.д.7, 57). Истцы другого жилого помещения не имеют (л.д.14-21).

Принимая во внимание указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено истцу как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, владельцем ведомственного жилищного фонда, с которым он состоял в трудовых отношениях. Следовательно, фактически между сторонами сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в статьях 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.

Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации ... " администрацией города Новый Уренгой 23 июня 2006 года издано распоряжение N1334-р, согласно которому объекты жилищного фонда, находящиеся в ведении ОАО МК-126, в том числе "адрес", переданы в муниципальную собственность (л.д.10-13)

В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, истцы вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что администрация не принимала решение о распределении истцу квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец Карагулов А.А. состоял в трудовых отношениях.

Сам по себе ордер, по смыслу статьи 47 ЖК РСФСР, являлся лишь административным актом, в то время как в силу статьи 43 ЖК РСФСР основанием для предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде являлось решение владельца жилищного фонда. Как правильно отметил суд первой инстанции отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживание в ней и исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Довод жалобы об отсутствии регистрации истцов в спорном жилом помещении также не влияет на законность постановленного решения, поскольку регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Более того, регистрация является лишь предусмотренным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или места жительства.

Доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции представителя ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина