Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-363/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В. Шошиной А.Н.

при секретаре Минаковой В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белобородова Михаила Сергеевича

на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 13 декабря 2013 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с Федоряк О.Н. в пользу Белобородова М.С. долг по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белобородов М.С. обратился в суд с иском к Федоряк О.Н. о взыскании долга, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 28 декабря 2012 года по договору займа передал ответчице "данные изъяты" рублей, которые Федоряк О.Н. обязалась возвратить частями: "данные изъяты" рублей до 28 января 2013 года, остальные "данные изъяты" рублей до 28 февраля 2013 года. В обеспечение исполнения договора займа Федоряк О.Н. передала в залог Белобородову М.С. принадлежащую ей на праве собственности комнату в коммунальной квартире в "адрес". Ответчик условия займа не исполнила. Согласно договору в случае просрочки возврата долга Федоряк О.Н. должна уплатить неустойку в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет "данные изъяты" рублей. Истец просил взыскать с Федоряк О.Н. долг по договору займа "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков возврата долга "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. Обратить взыскание на комнату в двухкомнатной квартире площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес", путем реализации комнаты с публичных торгов, определив начальную стоимость квартиры "данные изъяты" рублей и взыскать с Федоряк О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 05 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Стасюк В.И. - собственник второй комнаты в квартире.

В судебном заседании истец Белобородов М.С. на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Федоряк О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Стасюк В.И. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Белобородов М.С., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обращение взыскания на предмет залога не нарушает прав и законных интересов администрации города Муравленко и Стасюк В.И.

Ответчиком Федоряк О.Н. возражений относительно жалобы представлено не было.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений части 1 ст. 807 ГК РФ в соответствии с которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренным договором займа.

Судом установлено, что 28 октября 2012 года Белобородов М.С. передал Федоряк О.Н. в долг "данные изъяты" рублей, с условием возврата "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается договором займа от 28 декабря 2012 года и распиской Федоряк О.Н., удостоверенными нотариусом г.Муравленко (л.д. 59-60).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, по условиям которого Федоряк О.Н. (залогодатель) предоставляет в залог комнату в двухкомнатной квартире площадью "данные изъяты" кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", с установлением залоговой стоимости комнаты в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.61).

Таким образом, заключив договор займа, а также договор залога, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору залога.

Судом также установлено, что Белобородов М.С. свои обязательства выполнил, предоставил Федоряк О.Н. указанную выше сумму займа, однако ответчица допустила ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по договору займа "данные изъяты" рублей, составила "данные изъяты" рублей, истец просил взыскать неустойку "данные изъяты" рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны ответчика, суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав основной долг и неустойку в размере основного долга "данные изъяты" рублей. Суд пришел к правильному выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

Вывод суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О: "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ... ".

В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что на основании договора залогом жилого помещения может быть обеспечено практически любое обязательство, однако при этом обращение взыскания на единственное жилое помещение, по общему правилу, не допускается. Исключением является ипотека жилого помещения для обеспечения кредита или займа, предоставленного на его приобретение или приобретение иного жилого помещения (п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке).

Комната площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" народов принадлежит Федоряк О.Н. на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.36).

Доказательств того, что ответчик Федоряк О.Н. имеет иное место жительства, в деле нет.

Судом также установлено, что распоряжением Администрации города Муравленко от 15 апреля 2013 года N 549 жилые помещения многоквартирного "адрес" народов, в том числе и жилое помещение, по поводу которого возник спор, признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу (л.д.54-55). Обременение, наложенное на основании распоряжения Администрации N 549 от 15апреля 2013 года "О признании многоквартирного "адрес" народов аварийным и подлежащим сносу", принято с целью недопущения в будущем перехода прав собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, так как переход права собственности повлияет на взятые Администрацией г.Муравленко обязательства о переселении граждан из аварийного многоквартирного дома, подлежащего сносу.

При указанных выше обстоятельствах, правильный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными, вследствие неправильного толкования закона.

Признание иска Федоряк О.А. судом обоснованно не принято во внимание, поскольку суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

В конкретном случае судом установлено, что признание иска противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 446 ГПК РФ на комнату, по поводу которой возник спор, не может быть обращено взыскание. Также признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, в частности администрации муниципального образования, которая несет ответственность за предоставление жилых помещений, проживающих в многоквартирном "адрес" народов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора залога имело место до принятия администрацией г. Муравленко распоряжения N 549 от 15 апреля 2013 года о признании "адрес" народов аварийным, а предмет залога - комнату непригодной для проживания, юридического значения для рассмотрения спора не имеет.

Из содержания ч. 2 ст. 15 ЖК РФ следует, что непригодные для проживания помещения не являются объектами жилищных прав и, следовательно, не могут быть предметом какой-либо сделки. Соответственно указанные помещения не могут быть вовлечены в гражданский оборот путем реализации с публичных торгов.

Поскольку судом полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белобородова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина