Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-361/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Ощепкова Н.Г., Атрошкиной В.Т.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. директора государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по развитию гостинично-туристического комплекса" Большаковой И.М. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по развитию гостинично-туристического комплекса" в пользу Бешкильцевой О.А. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по развитию гостинично-туристического комплекса" в соответствующий бюджет госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителей государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Гостиница "Юрибей" Гончаровой Н.Е., Мушниковой А.И., Шумиловой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Бешкильцевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Бешкильцева О.А. обратилась в суд с иском к ГКУ ЯНАО "Дирекция по развитию гостинично-туристического комплекса" о взыскании недоплаченной стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Местом проведения отпуска был выбран город "адрес". Фактическая стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно с двумя несовершеннолетними детьми с учетом показателей ортодромии составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, стоимость проезда кратчайшим путем через Екатеринбург, с учетом провоза багажа, - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, однако работодатель оплатил стоимость проезда в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, с чем она не согласна.

В судебном заседании истица уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика недоплаченную стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, исходя из стоимости проезда кратчайшим путем.

Представители ответчика Мушникова А.И. и Ливитина Т.А. против иска возражали, пояснив, что расчет стоимости проезда был осуществлен по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно без применения ортодромического расчета.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе и.о. директора ГКУ ЯНАО "Дирекция по развитию гостинично-туристического комплекса" (с 1 января 2014 года наименование организации переименовано в ГКУ ЯНАО "Гостиница "Юрибей") Большакова И.М. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом применены нормы, регулирующие оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, установленные для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, которые не применяются к работникам, финансирование заработной платы которых осуществляется за счет средств окружного бюджета.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Бешкильцева О.А. считает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что работа на Крайнем Севере связана с неблагоприятным воздействием на организм человека различных природно-климатических факторов.

В соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).

Гарантии и компенсации для лиц, проживающих в автономном округе и являющихся работниками организаций, финансируемых из средств окружного бюджета, установлены Законом ЯНАО от 16 декабря 2004 г. N 89-ЗАО

"О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях,

финансируемых за счет средств окружного бюджета, проживающих

на территории Ямало-Ненецкого автономного округа".

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 5 Закона ЯНАО в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом компенсации подлежит стоимость проезда по территории Российской Федерации, которая рассчитывается по следующей формуле:, где СпрРФ - стоимость проезда по территории Российской Федерации, Спр - стоимость проезда к месту использования отпуска за пределами Российской Федерации; К - отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, в %.

При расчете стоимости проезда по территории Российской Федерации используются значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, установленные Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации и размещенные на сайте ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ГЦ ЕС ОрВД.

В случае использования отпуска за пределами территории Российской Федерации подтверждением оплаты стоимости проезда также является туристская путевка и (или) договор о реализации туристского продукта (оказания услуг по организации туристской поездки), в соответствии с которой (которым) оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно включена в общую цену туристского продукта (услуг), и справка о стоимости перевозки до места использования отпуска, выданная транспортной (туристской) организацией.

В случае отсутствия прямого воздушного сообщения между конечными пунктами пути стоимость проезда воздушным транспортом определяется расчетным путем на основании соответствующих справок о стоимости проезда между ближайшими к ним населенными пунктами по существующей транспортной схеме (абзац 4 части 3 статьи 5 Закона ЯНАО).

Согласно информации, предоставленной туроператором "TEZTOUR", полная стоимость авиаперелета чартерным рейсом по маршруту "адрес"- "адрес"- "адрес", по которому следовала истица с двумя несовершеннолетними детьми составила на каждого "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, в нарушение Закона ЯНАО при расчете стоимости проезда ответчиком не были применены значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации).

Из представленного ответчиком расчета стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно с применением ортодромических показателей по кратчайшему пути через город Москва к выплате полагалась сумма в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Более того, судебная коллегия считает неправомерным произведенный ответчиком расчет по пути следования Салехард-Москва-Сочи, поскольку при данном расчете не учитывалось, что местом вылета к месту проведения отпуска в город "адрес" являлся не город "адрес", а город "адрес", что повлияло на стоимость проезда к месту использования отпуска.

Предоставленный ответчиком для обозрения расчет суд находит более правильным, поскольку он произведен по стоимости проезда кратчайшим путем воздушным транспортом по маршруту "адрес" - "адрес" и использованием значений ортодромических расстояний от международного аэропорта Российской Федерации в городе Самаре до зарубежного аэропорта (в границах Российской Федерации) в городе "адрес".

Ссылки суда в решении на нормы, регулирующие оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, установленные для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, не могут полечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

Уровень гарантий и компенсаций, установленный для оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в Правилах компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455, а также в Законе ЯНАО от 16 декабря 2004 г. N 89-ЗАО по своему объему различий не имеют, поэтому оснований полагать о неправильном применении норм материального права, которое влечет отмену судебного постановления, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО И.В.Наумов

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина