Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-351/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Долматова М.В.

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чумака В.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чумака В.А. к Чумак Н.П. о разделе лицевого счёта, определении долей в оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, возложении обязанностей произвести оплату имеющейся задолженности и своевременно производить смену (обновление) приборов учёта - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения истца Чумака В.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумак В.А. обратился в суд с иском к Чумак Н.П. о разделе лицевого счёта, определении долей в оплате за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения, возложении обязанности произвести оплату имеющейся задолженности и своевременно осуществлять смену (обновление) приборов учета.

В обоснование заявленных требований Чумак В.А. указал, что является собственником "адрес". В указанном жилом помещении фактически проживают его бывшая супруга Чумак Н.П. и их несовершеннолетняя дочь ФИО1 При этом, он не проживает в квартире с 2008 года, производит оплату расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно 1/3 доли. Однако, ответчик расходы по содержанию данного имущества несет ненадлежащим образом, допускает периодическое невнесение платы за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги. В связи с чем, просил суд разделить лицевой счет по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья, определив размер его участия в расходах на оплату содержания и текущего ремонта, отопления от общего начисления равный 1/3 доли, а Чумак Н.П. равный 2/3 доли, исходя из приведенных позиций и с учетом полного объёма фактически потребляемых услуг по приборам учёта, возложив, в том числе на ответчика обязанность по погашению перед ООО "Пром-Сервис" имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2012 года по июль 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей и перед ООО УК "Сияние Севера" за период с сентября 2010 года по август 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей, а также по своевременной смене приборов учета холодной и горячей воды, электрической энергии. Помимо этого, возложить на ООО "Пром-Сервис" обязанность производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с выдачей сторонам отдельных платёжных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением судьи к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пром-Сервис".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о разрешении спора в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец Чумак В.А.

В апелляционной жалобе полагает о наличии оснований для отмены постановленного судебного акта и вынесении нового решения об удовлетворения иска в заявленном размере. В обоснование доводов о не проживании в спорной квартире приводит заявления ФИО2 и ФИО3 Кроме этого, указывает о его обращении в октябре 2012 года с заявлением в ООО "Пром-Сервис" о разделе лицевого счёта, на которое он не получил письменного ответа. Также считает необоснованными выводы суда об отсутствии у него полномочий по предъявлению требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Чумак В.А. является собственником "адрес" с 12 февраля 2004 года (л.д.6).

Согласно адресной справки от 7 сентября 2013 года Чумак В.А., Чумак Н.П. с 1 июля 2004 года значатся зарегистрированными по месту жительства по указанному адресу, как и их несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24 мая 2005 года (л.д.49).

При этом, брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия свидетельства о расторжении брака (л.д. 7).

В соответствии с ч.1, п. 5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст.154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, факт не проживания Чумак В.А. в спорном жилом помещении не может быть принят во внимание в качестве оснований для его освобождения от исполнения обязанностей, связанных с несением бремени содержания своего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно положениям п. 3 той же статьи Жилищного кодекса РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В тоже время, легальная возможность раздела лицевых счетов прямо действующим Жилищным кодексом РФ не предусмотрена.

Однако, истец и ответчик, не являющиеся с 2009 года членами одной семьи, не лишены возможности установить соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пользования таковым.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тем не менее, доказательств, свидетельствующих о попытке урегулирования данного вопроса, и как следствие не достижение согласия в части осуществления процедуры, связанной с исполнением приведенных обязательств, не добыто, в связи с чем, суд первой инстанции верно разрешил сложившийся спор о взаимных правах и обязанностях сторон по делу.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а ч.1 ст.4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

При таких обстоятельствах, суд при отсутствии надлежаще оформленных полномочий обоснованно не усмотрел правомочий истца на судебную защиту интересов юридических лиц - ООО "Пром-Сервис" и ООО УК "Сияние Севера", в пользу которых Чумак В.А. заявил о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы названного судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены названного решения не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приуральского районного суда ЯНАО от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина