Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-344/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н. и Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусейнова Асифа Сары оглы на решение Тазовского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Гусейнова А.С.о. страховую выплату в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Самошина Е.Ю. судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусейнов А.С.о. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", Самошину Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке Тазовский произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 21074 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Самошина Е.Ю. застрахована в СОАО "Военно-страховая компания", страховщик произвел страховую выплату в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которой недостаточно для возмещения ущерба. Просил суд взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании истец Гусейнов А.С.о. участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Гусейнова А.С.о. - Гусейнов Э.С.о. заявленные требования поддержал.

Ответчик Самошин Е.Ю. исковые требования не признал.

Представитель ответчика - СОАО "ВСК" в судебном заседании участия не принимал, в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на выплату страхового возмещения истцу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гусейнов А.С.о. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что размер суммы материального ущерба определен судом неверно, приводит доводы о необоснованно заниженных ко взысканию сумм денежной компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу Самошин Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель СОАО "ВСК" - Бурдин Д.В. просит решение суда в части взыскания судебных расходов в пользу Самошина Е.Ю. изменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе "адрес" Самошин Е.Ю., управляя автомобилем HyundaiGrand в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Вина Самошина Е.Ю. в нарушении Правил дорожного движения РФ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2012 года.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, обоснованно возложена на страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности ответчика, в пределах суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования.

По заключению судебной экспертизы ЗАО "Независимый эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 680 ВР 89, 2005 года выпуска, имевшего пробег 87412 километров, с учетом износа 40,21%, определена в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Судом дана оценка заключению оценщика в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Данное заключение является подробным, обоснованным, логичным, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В апелляционной жалобе не содержится доводов об ошибочности выводов эксперта относительно необходимости замены тех или иных деталей, выполнения тех или иных видов работ и их стоимости.

Более того, судом дана оценка имеющемуся в материалах дела акту выполненных работ по ремонту автомобиля истца, а также товарным и кассовым чекам, подтверждающим фактически понесенные истцом расходы. Указанные доказательства обоснованно не приняты во внимание по мотивам, указанным в судебном решении, оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку предельная сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу одного потерпевшего установлена законом в размере не более "данные изъяты" рублей, то судом правомерно взыскана с СОАО "ВСК" разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным оценщиком, которая составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Принимая решение о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судом были правильно применены положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определенный ко взысканию размер денежной компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

При этом суд правильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: Н.Н. Копейкина