Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-342/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яголович Е.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Яголович Е.А. в пользу Ермоленко Л.И. долг по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, проценты по договору займа в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Яголович Е.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Надымский район в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко Л.И. обратилась в суд с иском к Яголович Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, процентов по договору займа в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен нотариально заверенный договор займа, согласно которому Ермоленко передала Яголович "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты процентов в размере 5% ежемесячно от полной стоимости суммы займа. Денежные средства были переданы до подписания договора. Однако в установленный договором срок сумма долга не возвращена.

Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя Коваленко А.А., поддержавшего требования иска.

В судебном заседании ответчик Яголович Е.А. иск не признала, пояснила, что деньги не получала, договор займа подписала под давлением Ермоленко Л.И.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе Яголович Е.А. не соглашаясь с решением, просит его изменить, уменьшив размер взысканных с нее процентов.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, по договору займа от 26 июня 2010 года ответчик заняла у истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с возвратом 1 ноября 2010 года.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик Яголович Е.А. не оспаривала принадлежность её подписи в договоре займа от 26 июня 2010 года, не представила доказательства, подтверждающие безденежность договора, а также, что вышеуказанный договор был заключен под давлением Ермоленко Л.И. Кроме того, ответчик Яголович Е.А. не представила доказательств, подтверждающих возврат денег по договору.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств, взятых по договору, что в силу ст. ст. 807, 810 является основанием для удовлетворения требований о взыскании сумм по договору займа.

Статья 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

При разрешении спора, суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов по договору займа.

Так, согласно условиям договора займа (пункт 5 договора), в случае невыплаты суммы по договору, как полной, так и частичной суммы займа, стороны договорились о том, что Яголович Е.А. обязуется ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца, то есть, начиная с 1 декабря 2010 года, выплачивать Ермоленко Л.И. 5% от полной суммы займа, то есть "данные изъяты" рублей до полного погашения суммы займа.

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У, с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере "данные изъяты" рублей, исходя из действующей ставки рефинансирования в 8,25%.

Относительно доводов апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает следующее.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера процентов по договору не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание, поскольку взысканные проценты по договору не являются неустойкой, возможность уменьшения размера которой в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Как указывалось, решением суда с истца в пользу ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусмотрено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем, как явствует из протоколов судебного заседания ответчик в ходе рассмотрения дела о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности требуемых сумм не представлял, соответственно у суда отсутствовали основания для ее применения.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, сводятся к оспариванию выводов суда и собственной оценке обстоятельств дела, поэтому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь Е.Ю. Умникова