Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-341/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Долматова М.В.

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Надымском районе на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Савченко М.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Надымском районе ЯНАО в пользу Савченко М.Д. оплату стоимости проезда от места отдыха обратно на территории Российской Федерации в 2013 году в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек "данные изъяты".

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Надымском районе ЯНАО в доход бюджета МО Надымский район государственную пошлину "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., представителя Пенсионного фонда Саитову А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко М.Д. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Надымском районе о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Указала, что, являясь пенсионером по старости, в августе 2013 года выезжала на отдыхза пределы г. Надыма, который организовала самостоятельно на территории г. Минска Республики Беларусь. По возвращению обратилась к ответчику о возмещении расходов по проезду, но получила отказ со ссылкой на то, что место отдыха находится за пределами территории Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство.

Представитель ответчика Колмыкова Н.А. с иском не согласилась, пояснила, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе начальник Пенсионного фонда в Надымском районе Кочкина Т.П. ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушениями норм материального права. Указывает, что оплата стоимости проезда по маршруту Минск - Екатеринбург произведена в размере, превышающем фактически понесенные затраты, а также без исключения сервисного сбора на приобретение постельных принадлежностей. Кроме того, оплата компенсации транспортных расходов произведена к двум местам отдыха: г. Пенза (с 05.08.2013 года по 12.09.2013 года) и г. Минск (с 14.09.2013 года по 01.10.2013 года), однако данный вопрос не исследовался судом.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Савченко М.Д., являясь пенсионером по старости, проживая в районах Крайнего Севера, в период со 2 августа по 5 октября 2013 года находилась на отдыхе в г. Минск Республики Беларусь.

Согласно материалам дела с заявлением о предоставлении компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно Савченко М.Д. были приложены проездные билеты по маршруту Надым - Новый Уренгой - Екатеринбург - Пенза - Минск - Екатеринбург - Новый Уренгой - Надым, в том числе участок маршрута Надым - Новый Уренгой и Новый Уренгой - Надым - автомобильным транспортном (маршрутным такси); Новый Уренгой - Екатеринбург - Пенза - Минск - Екатеринбург - Новый Уренгой - железнодорожным транспортом.

Представителем ответчика не оспаривалось, что на Савченко М.Д. как на пенсионера по старости распространяют свое действие положения ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в части права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 1.04.2005 N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Отсутствие прямого указания в Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может расцениваться как запрет на получение ими такой компенсации, поскольку ставит отдельных пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.

Однако, определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не принял во внимание следующее.

В соответствии с п.10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда.

Производя расчет компенсации стоимости проезда по маршруту Минск - Екатеринбург железнодорожным транспортном, суд первой инстанции руководствовался справкой ОАО "Надымское авиапредприятие" N 0020 от 29 октября 2013 года о стоимости проезда от станции Смоленск до станции Екатеринбург в плацкартном вагоне пассажирского поезда в размере 2 511 рублей (л.д.5), тогда как истцом к оплате был предъявлен железнодорожный билет, стоимость которого составила 2 370 рублей 20 копеек (2 258,70 рублей - без сборов).

Таким образом, сумма, взысканная судом, превысила реальные затраты истца, что противоречит положениям п.10 Правил.

Как следствие, решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению с уменьшением взысканных сумм до 11 887 рублей.

Соответственно, подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной с ответчика в бюджет муниципального образования Надымский район, до 475,48 рублей.

Относительно довода стороны ответчика о двух местах отдыха истца коллегия полагает, его бездоказательным. Сам факт остановки по пути следования из Надыма в Минск в городе Пензе, не свидетельствует о том, что истец двигалась к месту проведения отпуска не кратчайшим путем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2013 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Надымском районе в пользу Савченко М.Д. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 11 887 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Надымском районе в доход бюджета муниципального образования Надымский район государственную пошлину в сумме 475 (четыреста семьдесят пять) рублей 48 копеек.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь Е.Ю. Умникова