Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-339/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" к Шоля В.А. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя истца Санькова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилось в суд с иском к Шоля В.А. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указывалось, что Шоля В.А. состоял с учреждением в трудовых отношениях в должности водителя. На основании заявления от 2 апреля 2012 года ответчику был предоставлен отпуск за период работы с 17 октября 2011 года по 16 октября 2012 года и выплачены отпускные в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. С 12 ноября 2012 года трудовые отношения с ответчиком прекращены в связи с привлечением к уголовной ответственности и осуждением к лишению свободы и за ним образовалась задолженность за неотработанный расчётный период в количестве 4 рабочих дней в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в связи с чем просили взыскать указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лебедева Ю.Л., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела судом был извещен.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен генеральный директор ГУ "ПТО управления делами Правительства ЯНАО" Гарштя О.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что в данном споре не подлежит применению положения части 2 статьи 137 ТК РФ так как, выплаченные ответчику денежные средства в качестве отпускных выплат не могут расцениваться как излишне выплаченные денежные средства. Ссылаясь на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 253 "О признании не действующим на территории Российской Федерации абзаца 3 пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169" приводит доводы о наличии у работодателя права требовать возврата выплат за неотработанные дни отпуска.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 216-ЛО от 3 апреля 2012 года ответчику Шоля В.А., являвшемуся работником ГУ "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа"был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 58 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплачен причитающийся к выплате средний заработок по оплате отпуска.

Приказом работодателя от 22 марта 2013 года Шоля В.А. уволен по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения ответчик использовал авансом 4 календарных дня отпуска. В связи с этим возникла задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей случаи удержаний из заработной платы. Учитывая, что обстоятельств, позволяющих произвести взыскание названной задолженности, по делу не установлено, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 той же статьи заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счётной ошибки.

Названные положения трудового и гражданского законодательства согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчёте не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска, в том числе вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте.

В указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы несостоятельны и оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Салехардского городского суда от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна:

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина