Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-387/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Зотиной Е.Г.,

прокурора Давыдовой Л.А.,

при секретаре Умниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шепель А.А. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора г. Ноябрьска в интересах Шепель А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская городская стоматологическая поликлиника" в пользу Шепель А.А. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ЯНАО "Ноябрьская городская стоматологическая поликлиника" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в бюджет МО город Ноябрьск.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., заключение прокурора Давыдовой Л.А., объяснения представителя ответчика Донцовой Н.Л., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Ноябрьска, действуя в интересах Шепель А.А., обратился в суд с иском к ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская городская стоматологическая поликлиника" о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шепель А.А. обратилась в ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская городская стоматологическая поликлиника" с целью удаления 47 и 48 зубов. Однако в ходе запланированного удаления зубов была проведена трехчасовая операция, в результате которой, кроме указанных зубов, "данные изъяты", однако до начала операции данный вопрос не был предметом обсуждения между врачом и пациентом. В ходе операции Шепель А.А. неоднократно просила доктора остановить операцию, так как испытывала сильнейшую боль, поведение доктора свидетельствовало об отсутствии квалификации по проведению данного вида операции. После операции ей была предложена госпитализация, от которой она отказалась, однако вечером того же дня, находясь дома, потеряла сознание, в связи с чем была госпитализирована. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. Лечение Шепель А.А. проводилось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В результате необоснованной и некачественной операции у Шепель А.А. появился ряд хронических заболеваний, что является основанием для систематического обращения в различные медицинские учреждения. Кроме того, имеются видимые изменения лица, дефект речи, что в совокупности причиняет Шепель А.А. нравственные страдания. В качестве компенсации морального вреда просил взыскать "данные изъяты" рублей.

Истец Шепель А.А. участия в судебном заседании не принимала.

Помощник прокурора Докийчук Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, привела основания и доводы, изложенные в нем.

Представители ответчика ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская городская стоматологическая поликлиника" Михаревич Н.Б. и Донцова Н.Л. в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, поскольку в действиях ответчика отсутствуют виновные действия в причинении вреда здоровью Шепель А.А., что исключает причинение нравственных страданий и возмещение морального вреда.

Третье лицо Департамент здравоохранения ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьске в судебное заседание также не явился, суду предоставлено письменное заключение об обоснованности исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласна истец Шепель А.А., в апелляционной жалобе просила решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и удовлетворить ее требования в полном объеме заявленной суммы, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд не учел в полной мере обстоятельства данного дела, не в полной мере учел испытанный ею физические и нравственные страдания, полагала размер компенсации явно заниженным. При этом доводы апелляционной жалобы дублируют доводы иска прокурора в её интересах.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним главный врач ГБУЗ ЯНАО "Городская стоматологическая поликлиника" Дейнеко Л.Г. указала на несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ним, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно - следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

В силу положений ст.ст. 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законами.

Обращение прокурора г. Ноябрьска в суд в интересах Шепель А.А. обоснованно тем, что при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская городская стоматологическая поликлиника" медицинская помощь Шепель А.А. была оказана некачественно.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ после консультации и ряда необходимых исследований Шепель А.А. с целью ретенции 48 зуба и оперативного сложного удаления 47,48 зубов обратилась в ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская городская стоматологическая поликлиника", о чем между сторонами заключен договор на оказание медицинских услуг N 01407.

В этот же день, согласно условиям договора, хирургом-стоматологом Ноябрьской ГСП истцу в амбулаторных условиях проведена плановая операция - сложное удаление 47, 48 зубов и связанного с 48 зубом образования костной плотности в области ветви нижней челюсти справа (сложное удаление зуба с разделением корней и выкраиванием слизистонадкостничного лоскута).

Послеоперационный период сопровождался длительным лечением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом была назначена очная судебная медицинская экспертиза, её проведение было поручено экспертам Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", в заключение которой экспертами установлено ненадлежащее предоперационное диагностирование, а также ненадлежащее ведение медицинской документации. В частности, заключением экспертов подтверждена недооценка рентгенологических данных, правильная трактовка которых требовала дополнительных медицинских мероприятий в объеме ревизии раны, ненадлежащее (неполное) ведение медицинской документации, впоследствии повлекшее невозможность дать экспертное заключение по ряду поставленных вопросов.

На основании данного заключения, подтвержденного медицинскими документами, суд пришел к обоснованному выводу об оказании истцу ответчиком некачественной медицинской услуги, о нарушении прав потребителя на качественную диагностику и осуществление лечения в полном объеме.

Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Кроме того, выводы экспертизы подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями участников процесса и медицинскими документами.

Какими-либо иными доказательствами данные выводы экспертизы не опровергнуты, доказательств предоставления некачественной медицинской помощи в объеме, заявленном в иске, стороной истца предоставлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд с учетом проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, признал установленным факт причинения Шепель А.А. морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как данный вывод согласуются с нормами Федерального закона от 21 ноября 2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Так, согласно п. 21 ст. 2 предусмотрено, что под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд взыскал в пользу Шепель А.А. "данные изъяты" рублей.

В соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности строения организма Шепель А.А., степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, иные обстоятельства, которые необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда.

Указанные выводы судебная коллегия также находит верными, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Кроме того, данные доводы основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела истцом, которая не обладает специальными познаниями в области медицины, её суждения не могут опровергнуть выводов экспертов-специалистов.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина