Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-383/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Оберниенко В.В.,

с участием прокурора Денисенко М.О.,

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болдыревой Е.Б. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Болдыревой Е.Б. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной суммы выходного пособия, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырева Е.Б. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО, с учётом окончательно сформулированных требований, просила восстановить её на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также выходное пособие в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование иска указывала, что приказом и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО N201-к от 20 сентября 2012 года была уволена 7 октября 2012 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет с должности заместителя руководителя Тазовского межрайонного следственного отдела. Полагала увольнение незаконным, так как заявление о предоставлении отпуска (с 24 сентября 2012 года по 7 октября 2012 года) с последующим увольнением она оформляла под давлением руководства, которое её заверило о возможности отзыва заявления. Однако впоследствии её просьба об отзыве заявления была оставлена без удовлетворения руководством. Кроме того, увольнение в период нахождения её на листке нетрудоспособности с 5 октября 2012 года по 19 октября 2012 года не соответствует ТК РФ. Также работодателем нарушены её права на получение выходного пособия, так как согласно первоначальному приказу ответчика сумма пособия составляла "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в полученной ею копии приказа было указано "данные изъяты" руб., фактически выплачено "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Болдырева Е.Б. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - Осипенко А.А. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Болдырева Е.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО Фумин А.В., а также прокурор Бугоркова Е.В. полагают доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просят решение суда оставить без изменения.

Истец Болдырева Е.Б., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика - Примерова С.С., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, принимая во внимание заключение прокурора Денисенко М.О. о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судом установлено, что Болдырева Е.Б. с 27 октября 2009 года состояла в трудовых отношениях со Следственным управлением Следственного комитета по ЯНАО в должности заместителя руководителя Тазовского межрайонного следственного отдела.

20 сентября 2012 года Болдырева Е.Б. подала на имя и.о. руководителя заявление о предоставлении отпуска с 24 сентября 2012 года за фактически отработанное время с последующим расторжением трудового договора по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет (т. 1, л.д.73). На основании приказа N201-к от 20 сентября 2012 года истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней, с 24 сентября по 7 октября 2012 года, с последующим освобождением от занимаемой должности и увольнением из органов следственного комитета по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, части 2 статьи 30 Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации", 7 октября 2012 года.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определён в статье 127 Трудового кодекса РФ, согласно частей второй и четвёртой которого, допускается предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением работника, днём увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать своё заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашён в порядке перевода другой работник.

Согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвёртой статьи 80 и части четвёртой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать своё заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашён другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Суд первой инстанции признал установленным, что Болдырева Е.Б. написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию 20 сентября 2012 года, ушла в отпуск, который был предоставлен до 7 октября 2012 года - 24 сентября 2012 года, с 5 октября 2012 года по 19 октября 2012 года находилась на листке нетрудоспособности; 19 октября 2012 года обратилась с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, а поэтому увольнение её на основании приказа и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО от 20 сентября 2012 года N201-к обоснованно признал законным, соответствующим статье 127 Трудового кодекса РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения до истечения двухнедельного срока действия предупреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку к правоотношениям сторон подлежало применение правило части 4 статьи 127 Трудового кодекса РФ, предусматривающей право работника отозвать своё заявление об увольнении до дня начала отпуска, которым истец не воспользовалась по своему усмотрению.

В силу п.п. "а" п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 28 декабря 2006 года N63 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключённого на неопределённый срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 статьи 77, статья 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления Болдыревой Е.Б. следует, что заявление о предоставлении отпуска и последующем увольнении она написала под давлением работодателя.

С учётом позиции истца, по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Болдыревой Е.Б. на увольнение по собственному желанию.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Судебное решение также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью понудить её оставить должность заместителя руководителя. Проведение проверок деятельности и эффективности работы межрайонного отдела, обусловленных ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей как Болдыревой Е.Б., так и другими сотрудниками, привлечение к дисциплинарной ответственности (том 1, л.д.155-165), и последующее предложение написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое истец имела реальную возможность не принять, сами по себе не могут являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Между тем, в материалах дела имеется заявление истца об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет от 20 сентября 2012 года (том 1, л.д. 73), которое выполнено истцом собственноручно; также имеется заявление о высылке трудовой книжки по месту работы в Тазовский межрайонный следственный отдел (том 1 л.д. 75) и расписка о получении трудовой книжки 3 октября 2012 года (том 1, л.д.74).

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании, следует, что истец мотивировала своё увольнение выходом на пенсию по выслуге лет по собственному желанию, а не давлением на неё со стороны руководства. О намерении уволиться, ещё до возникновения спорных правоотношений, пояснял в судебном заседании свидетель ФИО1

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением изначально расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При этом, факт издания приказа об увольнении в день оформления заявления об увольнении по собственному желанию сам по себе о вынужденном характере написания такого заявления не свидетельствует.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения требований истца.

Далее, из содержания приказа об увольнении истца следует, что ей подлежит выплата выходного пособия в размере 20 месячных должностных окладов с доплатой за специальное звание, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (том 1, л.д.55-56).

Отказывая во взыскании суммы выходного пособия, суд правильно руководствовался пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 г. N941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхурочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службы в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", статьёй 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации", согласно которым ранее выплаченное выходное пособие в размере 8 окладов (том 1, л.д.153) не могло не учитываться при определении суммы подлежащего выплате выходного пособия. Поэтому работодателем обоснованно было выплачено выходное пособие в размере 12 должностных окладов.

Таким образом, трудовых прав истца и в данном случае ответчиком нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неуказание даты расторжения трудового договора в заявлении об увольнении, равно как и на неуказание в оспариваемом приказе даты прекращения трудового договора, противоречат материалам дела, свидетельствующим об обратном. Более того, ссылки в жалобе на допущенные нарушения работодателем при издании оспариваемого приказа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому отмену решения в апелляционном порядке не влекут.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения, а несогласие заявителя с постановленным решением само по себе не является в силу закона основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: Н.Н. Копейкина