Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-382/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Демидович О.К. - Зайдуллина Д.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

Обязать Демидович О.К. освободить земельный участок в пределах кадастрового квартала N, рядом с "адрес" от находящегося на нем имущества в виде части деревянного гаража площадью "данные изъяты" кв.м.

Взыскать с Демидович О.К. в бюджет городского округа "адрес" согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя истца Ощепкова Д.К., представителя ответчика Зайдуллина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к Демидович О.К. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указывалось, что ответчиком самовольно, без правоустанавливающих документов занят земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в пределах кадастрового квартала N, рядом с "адрес" на котором расположена часть деревянного гаража. В добровольном порядке ответчик земельный участок не освободила.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации муниципального образования г. Салехард Вакула В.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Демидович О.К. в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражала, пояснила, что действительно гараж, выступающий за границы принадлежащего ей земельного участка, принадлежит ей. Данный гараж является переносным. Она обращалась в администрацию с заявление о доотводе ей земельного участка, который она хотела выкупить, однако в этом ей было отказано.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Демидович О.К. - Зайдуллин Д.В., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске. Приводит доводы о том, что ответчиком предпринимались меры по оформлению разрешительных документов на занимаемый гаражом земельный участок. Полагает, что Демидович О.К. имеет преимущественное право покупки либо аренды рядом находящегося земельного участка.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьёй 60, Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из нарушения ответчиком земельного законодательства путем размещения объекта (гаража) на земельном участке, не принадлежащем ему на законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Демидович О.К. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес" кадастровый номер: N.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 3 октября 2013 года N119 установлено, что ответчиком, на принадлежащем ей, указанном выше земельном участке, размещен деревянный гараж на металлических санях, часть которого, площадью "данные изъяты" кв.м., выходит за пределы границ земельного участка, принадлежащего ответчику, на земельный участок, являющийся муниципальной собственностью с кадастровым номером N.

Из объяснений Демидович О.К. также следует, что часть принадлежащего ей гаража расположена на спорном земельном участке.

Постановлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15 октября 2013 года Демидович О.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанных обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка обоснован и согласуется с требованиями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из распоряжений Администрации муниципального образования город Салехард от 6 августа 2013 года N1138-р, от 29 октября 2013 года N1607-р, от 6 декабря 2013 года N1792-р самовольно занятый ответчиком земельный участок сформирован, проведена процедура постановки его на государственный кадастровый учет. Формирование земельного участка произведено в целях проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

Как следует из материалов дела, на обращение ответчика Демидович О.К. о расширении придомовой территории Администрацией ей в этом было отказано по вышеназванным обстоятельствам, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части не может быть признан состоятельным.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о преимущественном праве ответчика на приобретение самовольно занятого земельного участка по договору купли-продажи либо аренды со ссылкой на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку положения названной статьи регулируют отношения по переходу права на земельный участок при переходе права на объект недвижимости. Как установлено судом, принадлежащий ответчику гараж таковым не является.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна:

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина