Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-381/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самойлова И.Ю., Самойлова Я.И., Самойловой Н.Н. - Мышкиной Т.Г.,

на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "20" ноября 2013 года, которым постановлено:

в иске Самойлову И.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к ООО "Газпром Добыча Надым", Администрации МО п. Пангоды о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - отказать;

признать Самойлова И.Ю., ФИО1 ФИО2 утратившими право пользования квартирой N в "адрес" ЯНАО с их выселением из указанной квартиры.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром добыча Надым" (общество) обратилось в суд с иском к Самойлову И.Ю., ФИО2, ФИО1 о признании прекратившим право пользования и выселении из "адрес".

В обосновании иска указано, что общество является собственником данной квартиры. С нанимателем Самойловым И.Ю. был заключен договор краткосрочного найма на право пользования квартирой сроком с 01.06.2012г. по 30.04.2013г. По истечении срока договора найма наниматель и члены его семьи квартиру не освободили, при этом 20.08.2013 года им направлялось письменное требование об освобождении жилого помещения. Не освобождение квартиры в добровольном порядке, после прекращения срока договора краткосрочного найма, явилось основанием для предъявления искового заявления в суд о принудительном выселении ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Самойлов И.Ю. действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ООО "Газпром добыча Надым", Администрации МО п. Пангоды о признании права пользования указанной квартирой на условиях социального найма.

В обосновании встречного иска указали, что Самойлову И.Ю. в связи с трудовыми отношениями с ПО Надымгазпром, в 1995 году, с учетом супруги, было предоставлено для проживания общежитие. В мае 1998 года общежитие сгорело, в связи с чем, ему как "погорельцу" в 1999 году Администрацией п. Пангоды была предоставлена квартира по "адрес". С 1999 года Самойлов И.Ю. состоял на очереди по месту работы как нуждающийся в улучшении жилищных условий. В 2004 году ему была предложена спорная квартира, которая как он полагал предоставлялась на условиях социального найма, и подписанный им договор коммерческого найма являлся "формальностью". Ранее занимаемую квартиру Самойлов И.Ю. сдал предприятию. По их мнению, фактически спорная квартира была предоставлена на условиях социального найма, регистрация права частной собственности на квартиру не может служить препятствием в реализации права на жилище.

В отзыве на встречное исковое заявление, Администрация МО п. Пангоды, указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная квартира является частной собственностью общества, в реестре муниципального имущества не значилось, и семья Самойловых вселялась и пользовалась квартирой временно.

Прокурор Скокова Е.А. в суде первой инстанции, дала заключение по делу, в котором полагала первоначальный иск удовлетворить, поскольку срок договора краткосрочного найма жилого помещения истек, и ответчики его занимают без правовых оснований и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен представитель ответчиков (по первоначальному иску) Самойлова И.Ю., ФИО1 и ФИО2 - Мышкина Т.Г., действующая на основании доверенности.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, с принятием по делу нового решения суда об отказе в удовлетворении первоначального иска с удовлетворением встречных исковых требований. Полагает, что суд не дал оценку обстоятельствам вселения ответчиков в спорную квартиру, которые свидетельствовали о бессрочном характере пользования, регулируемом договором социального найма. Семья Самойловых не использовало право приватизации и других жилых помещений на каких-либо правах не имеют. При получении в 2006 году свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, общество об этом в известность семью Самойловых не ставило. Полагает, что семья с 2004 года занимает квартиру на условиях договора социального найма, такие отношения документально не были оформлены надлежащим образом не по их вине, и оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не имелось.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ответчики Самойловы в суд направили своего представителя Мышкину Т.Г., в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель Самойлова И.Ю., ФИО1 и ФИО2 - Мышкина Т.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Денисенко М.О. в суде апелляционной инстанции, в заключении по делу полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя Мышкину Т.Г., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования о прекращении права пользования и выселении ответчиков Самойловых из занимаемого жилого помещения с отказом в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сделал вывод, что спорное жилое помещение в частном жилищном фонде ответчики занимают на условиях краткосрочного договора найма и оснований считать, что отношения по пользованию жилым помещением носят бессрочный характер, регулируемых договором социального найма, не имеется

Между тем с таким выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Самойлов И.Ю. и члены его семьи с 1992 года состояли на учете в улучшении жилищных условий по месту работы на предприятии Надымгазпром.

В 1998 году на основании совместного решения профкома предприятия Надымгазпром и постановления мэра п. Пангоды, по ордеру от 23 февраля 1999 года, семье Самойловых в порядке улучшения жилищных условий, на условиях договора социального найма, была предоставлена "адрес" (первая квартира).

В 2004 году семья Самойловых сдала данную квартиру, отнесенную к ведомственному жилищному фонду, с предоставлением "адрес" (спорная квартира) по договору коммерческого найма от 20 декабря 2004 года, заключенного на период работы в ООО "Надымгазпром", но не более пяти лет (п. 1.5 договора).

В период предоставления семье Самойловых спорной квартиры в 2004 году, действовали положения Жилищного кодекса РСФСР.

Исходя из положений статьи 10, 28, 30, 43 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в бессрочное пользование жилое помещение, и такие граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий.

Как видно из принятого судом апелляционной инстанции, в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, копии ордера от 24 февраля 2005 года, первая квартира, сданная Самойловыми, являлась ведомственной и при ее дальнейшем распределении участвовало предприятие (НГП)(л.д. 164).

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, вновь предоставленная ведомственная квартира, взамен сданной квартиры, должна была быть предоставлена в бессрочное пользование Самойловых на условиях договора социального найма.

Предоставление же спорной квартиры на условиях коммерческого найма в нарушение требований жилищного законодательства, по существу влечет вновь нуждаемость семьи Самойловых в улучшении жилищных условий.

Эти обстоятельства судом учтены не были.

Действующим в 2004 году Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335 (ред. от 28.02.1996, с изм. от 18.09.2003) "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" было установлено, что только при получении жилого помещения в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда граждане обязаны освободить ранее занимаемую ими жилую площадь (пункт 45).

В данном случае, семья Самойловых при сдаче ранее занимаемой на условиях социального найма первой квартиры, не получили жилого помещения в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда.

Таким образом, предоставление спорной квартиры в 2004 году в ведомственном жилищном фонде на условиях срочности нарушило их жилищные права, поскольку при передаче одной квартиры и получении другой квартиры в ведомственном жилищном фонде они вправе были рассчитывать на бессрочное пользование предоставленной квартирой.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований считать, что характер вселения ответчиков в спорную квартиру и их пользование было обусловлено какими - либо сроками, не имеется.

Поскольку вселение в 2004 году в спорную квартиру являлось производным от прав на ранее сданную первую квартиру, которую ответчики занимали на условиях социального найма, следовательно, пользование спорной квартиры было обусловлено отношениями, регулируемыми договором социального найма.

Вопреки выводам суда, регистрация права собственности общества на спорную квартиру в 2006 году, с учетом возникновения права бессрочного пользования квартирой в 2004 году, не могла повлечь ограничение жилищных прав ответчиков.

Судом также не были учтены следующие факты и положения закона.

Факт выселения ответчиков из ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения (в деревянном доме) именно в связи с предоставлением спорной квартиры (в капитальном исполнении) сторонами по существу не оспаривался.

Следовательно, улучшение жилищных условий семьи Самойловых таким переселением, под сомнение не ставилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из содержания договора коммерческого найма жилого помещения от 20 декабря 2004 года, заключенного между Самойловым И.Ю. и ООО "Надымгазпром", какого-либо соглашения об отказе Самойлова И.Ю. от права на предоставление спорной квартиры по договору социального найма (в связи со сдачей ранее занимаемой квартиры), данный договор не содержит.

При таких обстоятельствах, право пользования ответчиков вновь предоставленной квартирой оформлено на условиях договора социального найма не было и предоставление спорной квартиры на условиях договора коммерческого найма нарушает их право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Учитывая изложенное, первоначальный иск удовлетворению не подлежит с удовлетворением встречных исковые требований о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о характере вселения ответчиков в 2004 году в спорную квартиру по договору коммерческого найма не соответствуют обстоятельствам дела, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда, нельзя признать законным.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью.

С учетом установленных обстоятельств, Судебная коллегия, находит возможным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска ООО "Газпром добыча Надым" отказать с удовлетворением встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении первоначального иска ООО "Газпром добыча Надым" к Самойлову И.Ю., ФИО2, ФИО1 о прекращении права пользования и выселении из "адрес", отказать.

Встречный иск Самойлова И.Ю. действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 удовлетворить.

Признать право пользования за Самойловым И.Ю., ФИО2, ФИО1 на "адрес" "адрес", на условиях договора социального найма.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина