Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-377/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перкова А.Ф. в интересах Сахиуллиной Е.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Сахиуллиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахиуллина Е.А., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Администрации МО Надымский район о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Полагает, что жилье может быть приватизировано, несмотря на полученный отказ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя Перкова А.Ф., поддержавшего доводы иска.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать, поскольку дом имеет статус общежития.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец в лице своего представителя. В апелляционной жалобе Перков А.Ф. указывает на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении иска. Полагает, что спорная квартира была предоставлена на законных основаниях до передачи дома в муниципальную собственность, следовательно, к правоотношениям по пользованию жильем должна быть применена ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".

В возражениях на апелляционную жалобу администрация просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указала, что решение вынесено на основании установленных фактов.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "адрес" находился в государственной собственности на балансе ОАО "Севертрубопроводстрой".

Семья истца вселилась в комнату N 92 в указанном общежитии на основании договора найма N 86 от 25 октября 2006 года, заключенного между ОАО "Севертрубопроводстрой" и Сахиуллиным И.Р. на период временной регистрации по месту пребывания на один год с момента заключения данного договора (п.1.3).

На основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19 ноября 2007 года N 707-р общежитие было передано из казны Российской Федерации в собственность муниципального образования город Надым.

12 марта 2009 года в отношении спорного жилья между ООО "Газтеплоэнергоремонт" и Сахиуллиной Е.А. был заключен договор найма N 51, сроком на три года, а именно до 12 марта 2012 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение до передачи в 2007 году в муниципальную собственность предоставлялось семье истца во временное пользование, право же на жилье истец и члены ее семьи приобрели лишь после заключения договора с ответчиком в 2009 году.

Коллегия по гражданским делам суда ЯНАО не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Действительно, судом первой инстанции правомерно было указано, что договором найма N 86 от 25 октября 2006 года не предусматривалось право истца на постоянную регистрацию по месту жительства по указанному адресу. Между тем, судом при постановлении решения, не было учтено юридически значимое обстоятельство, а именно предоставление жилья семье истцов в связи с трудовыми отношениями Сахиуллина И.Р. с ОАО "Севертрубопроводстрой", в котором Сахиуллин И.Р. с 2002 года работал в качестве слесаря, а затем водителя (л.д.62).

Таким образом, с учетом постоянного характера работы Сахиуллина И.Р. в организации, предоставившей ему жилье, срок его проживания в предоставленном жилье мог быть ограничен исключительно периодом трудовых отношений.

Тот факт, что в договоре, заключенном в 2006 году, срок найма жилого помещения был ограничен периодом предоставления временной регистрации, а также довод приведенной в обжалуемом решении о постоянной регистрации истца, ее супруга и их детей с 2006 по 2008 годы по месту жительства в Ильшевском районе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, как в силу изложенного ранее, о предоставлении жилья в связи с трудовыми отношениями, так и нижеследующего.

Как известно, регистрация не влечет возникновения, изменения и прекращения жилищных прав.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Регистрация гражданина по месту жительства, согласно части первой статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Из указанной нормы следует, что сначала изменяется место жительства, а затем возникает обязанность зарегистрироваться по новому месту жительства. Из этого можно сделать вывод, что новое место жительства появляется у гражданина до и независимо от акта регистрации по нему, а сам акт регистрации служит чисто правоохранительным целям, а не целям вселения в жилое помещение и приобретения права пользования этим помещением.

Вышесказанное подтверждается и п. 1 ст. 20 ГК РФ, который гласит, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Таким образом, понятие места жительство и возникновения права на него законодатель никак с регистрацией не связывает.

Также коллегия указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о временности проживания Сахиуллиных в спорном жилье до 2009 года, не учел положения статьи 94 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Исходя из смысла данной нормы, проживание в общежитии носит именно временный характер и обусловлено не периодом и характером регистрации, а основанием предоставления. Как указывалось ранее, в настоящем споре жилье истцу должно было быть предоставлено на период работы. Как следует из развития спорных правоотношения, именно так оно и было предоставлено, поскольку по истечении годичного срока - срока регистрации по месту пребывания, с момента заключения договора Сахиуллин из общежития выселен не был.

Следовательно, рассматривая настоящий спор, коллегия исходит из того, что семья Сахиуллиных была вселена в общежитие в 2006 году в установленном порядке. Права же истца по настоящему делу, с которой договор был заключен лишь в 2009 году, производны от прав Сахиуллина И.Р., которому жилье было предоставлено изначально.

Поскольку судом установлено, что вселение истца и членов ее семьи в спорное жилое помещение состоялось до передачи его в муниципальную собственность, на данные правоотношения распространяются положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Соответственно обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования истцов удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2013 года отменить.

Иск Сахиуллиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь Е.Ю. Умникова