Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-375

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобеМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Ненецкому АОна решение Ноябрьского городского суда от 19 ноября 2013 года,

которым заявителю отказано в удовлетворении иска в порядке субсидиарной ответственности к Кицану В.Н. о взыскании недоимка по налогам, пени и штрафа в общем размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась с иском о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа в субсидиарном порядке к Кицану В.Н. указав в нём на то, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом 28 сентября 2012 года вынесено решение N о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 и п.1 ст. 123 НК РФ. 27 ноября 2012 года Инспекцией был установлен факт невозможности исполнения решения налогоплательщиком по причине отсутствия у него денежных средств и имущества.

Ссылаясь на п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, а также факт необращения Кицана В.Н. в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТП "Сибирь" (далее Общество), учредителем и руководителем которого является ответчик, банкротом при наличии признаков банкротства предприятия в установленный срок (не позднее 28 февраля 2013 года), истец просил взыскать недоимку по налогам, пеню и штрафы в общем размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В суде представитель Инспекции Мокрянская Е.И. иск поддержала, указала на то, что по состоянию на 18 ноября 2013 года каких-либо налоговых платежей от ответчика и третьего лица не поступало, производились лишь зачеты по иным видам налогов.

Кицан В.Н. в суде участия не принимал.

Рассмотрев дело по существу, суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Инспекции Шоха О.Н. просит решение суда отменить, принять новое с удовлетворением заявленных требований, полагая, что по делу неправильно применены нормы материального закона; не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства; оспаривает выводы суда о том, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения установленного законом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Такой вывод следует, когда спор рассматривался в рамках дела о банкротстве. По делу руководитель Общества, в установленные Законом "О банкротстве" сроки,с заявлением о признании Общества банкротом не обращался, а Арбитражным судом дело о признании указанного общества банкротом прекращено. Возможность привлечения должника к субсидиарной ответственности не может быть поставленав зависимость от состоявшегося факта возбуждения конкурсного производства и направлена на стимулирование должника на добровольное погашение имеющейся задолженности. В данном случае основополагающим является факт установления момента неплатежеспособности Общества, невозможность удовлетворения им требований в течении 3-х месяцев, соответствие их размера более "данные изъяты" рублей.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение решения.

Разрешая иск, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон, доказательствам в деле, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Установлено, в ходе хозяйственной деятельности ООО ТП "Сибирь" не платило установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом РФ в размере "данные изъяты" руб., в том числе основной долг "данные изъяты" руб., на основании чего 27.11.2012 года налоговым органом вынесено решение о взыскании имеющейся задолженности (включая недоимку, пеню и штрафы) в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек за счет имуществаналогоплательщика - организации, на основании которого 3 декабря 2012 года Ноябрьским отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство N.

Согласно п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Срок такого обращения Кицана В.Н. как руководителя налогоплательщика - должника истек 28 февраля 2013 года.

Пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве предполагает возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителей организации в случае, если организация станет банкротом по вине ее участников. Согласно п.2 ст. 9 данного Закона, лица, на которых возложены обязанности по ликвидации предприятия, должны подать заявление о признании банкротом ликвидируемой организации в случае, если в процессе ликвидации будет установлена недостаточность имущества организации для удовлетворения всех требований. Последствия неисполнения обозначенного требования установлены п.2 ст. 10 этого же Закона: уполномоченные на подачу указанного заявления лица (ими могут быть и учредители) должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Пункт 1 ст. 399 ГК РФ указывает на то, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно статьи 49 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Более того, как указывается в п.3 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Юридическое лицо в результате ликвидации перестает существовать как субъект права, утрачивая правоспособность (п.3 ст. 49 ГК РФ). Посредством внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении предприятия из данного реестра осуществляется прекращение его деятельности. Ликвидация организации устраняет возможность правопреемства по ее обязательствам (п.1 ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица может быть также следствием банкротства (п.4 ст. 61 ГК РФ).

Анализ указанных выше норм и разъяснения Пленума, позволяют прийти к выводу о том, что возможность субсидиарной ответственности учредителя может наступить исключительно при ликвидации предприятия.

Налоговым законодательством не предусмотрена ответственность учредителя по обязательствам организации, в отношении которой не проводится процедура ликвидации.

МИФНС России N 4 по ЯНАО обращалась с заявлением в Арбитражный суд ЯНАО о признании должника ООО ТП "Сибирь" банкротом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 20 сентября 2013 года производство по делу о признании ООО ТП "Сибирь" банкротом прекращено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ООО ТП "Сибирь" не является банкротом, сведений о ликвидации юридического лица в ином порядке, материалы дела также не содержат.

В указанных обстоятельствах, решение суда об отказе в иске является законным, а апелляционная жалоба необоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеНоябрьского городского суда от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Ненецкому АО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

Секретарь суда Н.Н. Копейкина