Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-414/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка",

на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "4" октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" к Головачеву С.В. о взыскании причиненного работником материального ущерба работодателю - отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось в суд с иском к Головачеву С.В. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей и государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обосновании иска указано, что ОАО "Интегра - Геофизика" было переименовано в ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка". Головачев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве "данные изъяты". По условиям приложения к трудовому договору между работником и работодателем была конкретизирована материальная ответственность, в частности обязанность работника возместить материальный ущерб, состоящий в выплатах работодателем иному лицу (ООО "Новатэк - Таркосаленефтегаз") денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей. Указанная сумма была выплачена работодателем, в связи с тем, что ООО "Новатэк - Таркосаленефтегаз" был выявлен факт попытки провоза Головачевым С.В. спиртосодержащей продукции. По мнению истца, уплаченный 20 марта 2013 года штраф за действия работника, обязан возместить Головачев С.В ... Обращено внимание, что трудовые отношения с Головачевым С.В. 28 июня 2013 года были прекращены, и в добровольном порядке указанный ущерб возмещен не был.

Ответчик Головачев С.В. иск не признал, указав, что о содержимом сумки, которую его попросили провезти, он не знал, ущерба никому не причинял и выплата штрафа одной организации в пользу другой организации не дает оснований для взыскания данной суммы с работника.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

Определением Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2013 года срок на подачу апелляционной жалобы истцу был восстановлен.

С решением суда не согласен представитель ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" Андронова О.Г. действующая на основании доверенности.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, с принятием по делу нового решения суда об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд нарушил нормы материального права и неверно истолковал трудовое законодательство, регулирующее материальную ответственность работника. Считает, что штраф, уплаченный работодателем за работника третьим лицам, является прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию с работника. Наличие договоренности о штрафных санкциях между двумя организациями, было обусловлено требованиями охраны труда, и работник нарушил требования антиалкогольной политики работодателя.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудивдоводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Головачев С.В. находился с истцом в трудовых отношениях в качестве "данные изъяты".

В приложении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. Головачева С.В. (л.д. 37), работодатель установил работнику обязанности по возмещению штрафов выплаченных работодателем третьему лицу - ООО "Новатэк - Таркосаленефтегаз", в частности при установлении факта провоза (проноса) работником веществ вызывающих опьянение на территорию третьего лица (Восточно - Таркосалинского лицензионного участка).

В связи с тем, что, 3 января 2013 года, был выявлен факт провоза работником Головачевым С.В. спиртосодержащей продукции, работодатель в рамках гражданско -правовых отношений с ООО "Новатэк - Таркосаленефтегаз" выплатил сумму штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска работодателя к работнику о возмещении ущерба в размере выплаченной суммы штрафа вытекающего их гражданско - правовых отношений между указанными организациями.

Однако правовых оснований для удовлетворения такого иска работодателя не имеется.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Определение размера ущерба установлено в статье 246 ТК РФ.

Разъяснения по вопросам применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52.

В пункте 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из указанных законоположений, с учетом разъяснений следует, что работник обязан возместить работодателю только действительный материальный ущерб, причиненный работником третьим лицам, в случае если такой ущерб был возмещен работодателем.

То есть работник должен являться причинителем вреда такому третьему лицу, в результате чего у третьего лица происходит реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение его состояния и работодатель виновного работника компенсирует третьему лицу такое уменьшение или ухудшение его имущества.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работник Головачев С.В. материальный ущерб третьему лицу (ООО "Новатэк - Таркосаленефтегаз") не причинял.

Сама по себе попытка провоза Головачевым С.В. алкогольной продукции на территорию указанного третьего лица не свидетельствует о причинении материального ущерба последнему.

Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя коммерческим организациями (работодателем Головачева С.В. - ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" и ООО "Новатэк - Таркосаленефтегаз") в рамках их гражданско - правовых отношений, не может повлечь для работников данных организаций обязанности по возмещению уплаченных неустоек (штрафов).

Указанное приложение к трудовому договору Головачева С.В. о возложении обязанности по возмещению уплаченных работодателем денег другим организациям в качестве штрафов в рамках гражданско - правовых отношений, противоречит приведенным нормам трудового законодательства регулирующего вопросы материальной ответственности работника и поэтому является ничтожным и не влекущим каких-либо правовых последствий.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основанные на неправильном толковании норм трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная истцом государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, возмещению не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст. 329 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина