Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2014 г. по делу N 33-412/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,

с участием прокурора Денисенко М.О.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Метельского Ю.Ю. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Метельского Ю.Ю. компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метельский Ю.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование иска указывал, что 4 октября 2012 года Муравленковским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Муравленковского городского суда от 28 января 2013 года он признан виновным в покушении на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 4 апреля 2013 года оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в виду необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинён моральный вред, выразившийся в ограничении его права на свободное передвижение и распоряжение своими правами. Кроме того, незаконное и длительное, в течение полутора лет, уголовное преследование причинило ему психологическую травму и дискомфорт перед окружающими людьми. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и за составление доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца Черников А.В. в суде иск поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯНАО участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, в возражениях на иск не возражал против взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Прокурор Гаврилов П.С., принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, полагал иск подлежащим удовлетворению в части.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец Метельский Ю.Ю., в апелляционной жалобе просит решение изменить, увеличив взысканную сумму компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей. Приводит доводы, аналогичные изложенным в иске; ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права при распределении судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Муравленко Литвинов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Денисенко М.О., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца Метельского Ю.Ю. к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, пришёл к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесёнными истцом нравственными и физическими страданиями.

Руководствуясь названными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно удовлетворил исковые требования Метельского Ю.Ю. частично в сумме "данные изъяты" рублей. Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд учёл требования разумности и справедливости.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, а именно: причинение морального вреда в результате длительного незаконного уголовного преследования, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, что ограничивало его в реализации в полном объёме своих прав, в том числе, права на свободу передвижения, были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом судом также было учтено, что истец Метельский Ю.Ю. находился длительное время в психотравмирующей ситуации из-за незаконного привлечения его к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления в сфере конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Доказательств, опровергающих вывод суда относительно размера присуждённой компенсации морального вреда, его необоснованного занижения, не представлено.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом применена правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеприведённых норм права следует, что порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом, с учётом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде. В связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не определяется в строгом соответствии с пропорциональностью удовлетворенных требований, как установлено ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя Черникова А.Н. в сумме "данные изъяты" рублей за представление его интересов в суде, расходы истца в указанной сумме подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (л.д. 26-30), сомнений не вызывают.

Между тем, учитывая объём выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции в одном судебном заседании, принимая во внимание сложность и категорию дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для увеличения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья А.Н. Шошина

Секретарь суда Н.Н. Копейкина