Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2014 г. по делу N 33-410/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей Ощепкова Н.Г. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "7" ноября 2013 года, которым заявление ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой от 24 сентября 2013 года N и N об отказе в возбуждении исполнительных производств, было удовлетворено.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" (взыскатель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП по Ямало-Ненецкому АО от 24 сентября 2013 года об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении должника Балуевой А.А. и должника Балуевой Ю.А.

В обоснование заявления указано, что 4 февраля 2013 года в отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП по Ямало-Ненецкому АО были направлены два исполнительных листа выданных мировым судьей о взыскании с указанных должников определенной задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и государственной пошлины. 24 сентября 2013 года в возбуждении исполнительных производств было отказано, в связи с тем, что адрес должников в исполнительном листе был указан в г. Сургут. По мнению взыскателя, такой отказ незаконен, поскольку был нарушен срок на принятие соответствующего постановления и решением Новоуренгойского городского суда от 24 июля 2012 года был установлен факт проживания должников в г. Новый Уренгой.

Суд постановил решение, которым заявление взыскателя удовлетворил.

С решением суда не согласен представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Долженко М.С., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с его необоснованностью и незаконностью. Считает, что каких-либо материалов позволяющих бесспорно утверждать о проживании должников в г. Новый Уренгой, не имелось. Постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств были вынесены в установленные сроки, исчисляя их со дня передачи исполнительных листов судебному приставу - исполнителю. Нормы действующего законодательства нарушены не были, в связи с чем, оспариваемые постановления являлись законными, что судом учтено не было

Судебный пристав - исполнитель Рудова О.А., должники Балуева А.А., Балуева Ю.А. и представитель взыскателя, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложение судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому АО Долженко М.С. в суде апелляционной инстанции, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому АО Долженко М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2013 года мировым судьей судебного участка N 1 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры был выдан дубликат исполнительного листа ВС N и дубликат исполнительного листа ВС N о взыскании солидарно с Балуевой А.А., Балуевой Ю.А. в пользу ОАО "Российские железные дороги" задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и государственной пошлины.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от 19 декабря 2012 года, дубликаты исполнительных листов были выданы взыскателю в связи с тем, что исполнительное производство (с оригиналами исполнительных листов) направлялось судебным приставом - исполнителем г. Сургута в подразделение судебных приставов г. Новый Уренгой для исполнения по месту жительства должников, однако в адрес последнего фактически не поступило (л.д. 42).

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 24 июля 2012 года место жительство должника Балуевой А.А. было установлено в г. Новый Уренгой.

Как установлено судом, постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой от 24 сентября 2013 года в возбуждении исполнительных производств, на основании указанных исполнительных листов было отказано, в связи с тем, что в исполнительном документе адрес должников был указан в г. Сургут.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, нельзя признать законными.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В части 1 статьи 31 Федерального закона установлено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как обоснованно установил суд, данный срок был нарушен, при этом взыскатель направив исполнительные листы в отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой в феврале 2013 года, вынужден был обращаться с запросом о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства в июле 2013 года и только в сентября 2013 года были вынесены оспариваемые постановления.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника (ч. 4 ст. 33 Федерального закона).

Как установлено судом, с учетом вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда от 24 июля 2012 года, место жительство солидарного должника Балуевой А.А. было установлено в г. Новый Уренгой.

В пункте 2 части 1 статьи 31 Федерального закона предусмотрен случай вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в частности, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Поскольку известное место жительства солидарного должника было установлено в г. Новый Уренгой, постольку вывод суда о незаконности вынесения судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должники фактически не проживают в г. Новый Уренгой, не учитывают следующего.

Исходя из пунктов 1 и 2 части 5 статьи 33 Федерального закона, после установления местонахождения должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Таким образом, в данном конкретном случае, судебный пристав - исполнитель в ходе совершения исполнительных действий по известным адресам должников в г. Новый Уренгой должен был предпринять меры к установлению местонахождения должников, их имущества и в указанных законом случаях решить вопрос о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Между тем в нарушение указанных правовых норм, таких действий направленных на установление местонахождения должников и их имущества судебным приставом - исполнителем предпринято не было, и вопрос был решен на стадии отказа в возбуждении исполнительного производства, при том, что взыскатель направляя исполнительные листы, руководствовался вступившим в законную силу решением суда о месте жительства солидарного должника в г. Новый Уренгой.

Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно установил, что оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя лишающие возможность совершения исполнительных действий в г. Новый Уренгой подлежат признанию незаконными.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч.1 ст. 258 ГПК РФ удовлетворил заявление.

Доводы, в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина