Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-408/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Домрачева И.Г., Атрошкиной В.Т.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шелкового А.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Шелкового А.А. в пользу ООО "Жилстрой" "данные изъяты" рублей в счет стоимости жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Обязать Шелкового А.А. заключить с ООО "Жилстрой" дополнительное соглашение к договору N участия в долевом строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения площади жилого помещения и его цены.

Встречный иск Шелкового А.А. к ООО "Жилстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя Шелкового А.А. - адвоката Скобелина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Жилстрой" - адвоката Рыбаковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилстрой" обратилось в суд с иском к Шелковому А.А. о взыскании разницы в стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" рублей, неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки и возложении обязанности заключить дополнительное соглашение.

В обоснование иска представитель указал, что 5 июня 2012 года с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Жилстрой" взяло на себя обязательство построить и передать Шелковому А.А. двухкомнатную квартиру в городе Салехарде, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м., а ответчик - оплатить стоимость квартиры в сумме "данные изъяты" рублей. По результатам окончательного обмера общей площади квартиры, проведенного ГУП ЯНАО "ОЦТИ", была определена площадь жилого помещения в размере "данные изъяты" кв.м., что на "данные изъяты" кв.м. больше, чем предусмотрено договором, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о выплате разницы в стоимости квартиры, от исполнения которого он отказался. Полагал отказ необоснованным, поскольку пунктом 2.4. договора предусмотрен перерасчет цены договора в случае возникновения расхождения между общей проектной площадью квартиры и фактической площадью более чем на 0,7 кв.м.

Шелковый А.А. предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Жилстрой" неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" рубля, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, полагая, что в соответствии с условиями договора квартира должна быть передана ему 1 октября 2013 года, однако фактически передача жилого помещения состоялась 24 декабря 2013 года. В нарушение условий договора ему не выдали документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель ООО "Жилстрой" Рыбакова Е.М. на иске настаивала.

Шелковый А.А. просил удовлетворить встречные требования.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Широкова О.А. в заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шелкового А.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Шелковый А.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленного им иска, полагая, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права применительно к обстоятельствам возникшего спора, в том числе, определяющие сроки, в течение которых объект участия в долевом строительстве подлежит передаче дольщику.

Истец, представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре названных условий, такой договор считается незаключенным.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Из указанного следует, что цена договора участия в долевом строительстве, равно как случаи и условия её изменения после заключения договора, порядок уплаты цены договора определяются соглашением сторон и в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями такого соглашения.

Из заключенного сторонами спора договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Жилстрой" взял на себя обязательство построить и передать Шелковому А.А. двухкомнатную квартиру в микрорайоне по "адрес" общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м., с установлением стоимости одного квадратного метра в сумме "данные изъяты" рублей, а дольщик - оплатить строительство в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п.2.4. договора окончательный расчет производится после ввода объекта в эксплуатацию по результатам обмера ГУП ЯНАО "ОЦТИ". Указанная в п.1.1. договора площадь квартиры ( "данные изъяты" кв.м.) является проектной. При возникновении расхождений между общей проектной площадью квартиры и фактической площадью по данным БТИ более чем на 0,7 кв.м. стороны производят перерасчет цены договора исходя из стоимости строительства 1 кв.м., указанной в п.2.2. договора ( "данные изъяты" рублей), и соответствующая сторона производит доплату или возврат денежных средств.

Поскольку сторонами договора было предусмотрено изменение цены договора после его заключения в случае увеличения фактической площади квартиры более чем на 0,7 кв.м., то вывод суда о взыскании с Шелкового А.А. разницы в площади квартиры, составившей 1,4 кв.м. является правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 6 Закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализ указанных положений позволяет сделать определенный вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не за нарушение срока получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.3. договора застройщик взял на себя обязательство начать строительство объекта в сентябре 2011 года и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в сентябре 2012 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен пунктом 4.1. договора, в соответствии с которым объект долевого строительства передается участнику в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из указанных условий договора, передача объекта участия в долевом строительстве участнику должна состояться в течение трех месяцев с момента, когда застройщик в силу договора обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то есть исчисленного с 1 октября 2012 года, и завершиться до 1 января 2013 года.

Из материалов дела следует, что объект долевого участия в строительстве передан Шелковому А.А. по акту приема-передачи 24 декабря 2012 года, то есть в установленный договор срок, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО И.В.Наумов

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина