Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2014 г. по делу N 33-407/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Сухининой Е.В. на решение Лабытнангского городского суда от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Дьячука В.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дьячука В.И. сумму страхового возмещения "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в местный бюджет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения истца Дьячука В.И., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячук В.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее оп тексту ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований. В обоснование требований иска указал, что между ним и ответчиком 8 января 2013 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия по 8 января 2014 года. Страховая сумма по нему составила "данные изъяты" рублей. Страховая премия оплачена им в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ЯНАО в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. По заявленному им страховому случаю ООО "Росгосстрах" после осмотра транспортного средства было выплачено "данные изъяты" рублей. Однако, выплаченное ответчиком страховое возмещение в указанном размере не покрывает фактическую стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. В связи с чем, ссылаясь на результаты оценки величины затрат на ремонт транспортного средства, полагал о наличии оснований для восстановления своего нарушенного права.

Определением судьи к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ привлечен Территориальный отдел в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО.

Истец Дьячук В.И. в судебном заседании на доводах иска настаивал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще. В возражениях на иск просил отказать Дьячуку В.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в представленном им отчете оценки стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля значительно завышена, не установлена стоимость годных остатков, специалист, который его составил, не является экспертом-техником, в связи с чем, компетентного заключения по стоимости восстановительного ремонта дать не мог. Кроме того, к сложившимся правоотношениям, исходя из их субъектного состава, положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы. Также полагала, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель Территориального отдела в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном в распоряжение суда письменном заключении по делу полагал требования истца законными и обоснованными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Сухинина Е.В. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что отчет, обосновывающий исковые требования истца, не мог быть положен в основу постановленного судебного акта, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно завышена, оценщиком не определена стоимость годных остатков автомобиля. В связи с чем, у суда не было достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении автотовароведческой экспертизы. Также указывает о наличии обстоятельств, обуславливающих применение к настоящему спору норм ст.333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дьячук В.И. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, по рискам полное КАСКО ("Хищение" и "Ущерб"), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила "данные изъяты" рублей. Страховая премия в размере "данные изъяты" рублей внесена истцом в полном объеме.

16 апреля 2013 года автомобиль Дьячука В.И. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом, выплата страхового возмещения произведена 17 мая 2013 года в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что повреждение автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем применительно к ранее заключенному истцом договору добровольного страхования транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца N 39 от 23 мая 2013 года следует, что итоговая рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составила "данные изъяты" рублей, стоимость услуг по его восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила "данные изъяты" рублей, восстановление автомобиля экономически не целесообразно, расчет стоимости годных остатков не производился.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

По правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 2009 года, в соответствии с которыми был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, стоимость годных остатков автомобиля определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика (п.3.16).

В случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон) (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истец не отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчик в сложившихся правоотношениях при наличии обстоятельств, влияющих на размер его обязательств по договору страхования, принятые на себя полномочия по определению стоимости годных остатков не реализовал.

Вследствие чего, предрешил наступление последствий, влекущих производство выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, исходя из условий, предусмотренных договором страхования, доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости отчета оценщика, представленного истцом, в качестве доказательства в сложившихся правоотношениях правового значения для разрешения спора не имеют.

По смыслу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку представленные доказательства в своей совокупности были достаточны и не препятствовали установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд обоснованно не усмотрел объективной необходимости в назначении и проведении экспертизы.

Поскольку в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ устранил неясности в возможности применения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) к договору страхования, обозначив тенденцию усиления законодательного регулирования отношений в указанной сфере, не конкретизированного в достаточной степени в специальных нормах, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся правоотношения между сторонами предопределили применение положений ст.13 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих порядок и основания использования установленных законом санкций и компенсаций за нарушение обязательств, как средств защиты нарушенного права.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 приведенного Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие необходимость снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

В связи с чем, оснований полагать о том, что уменьшение размера штрафа является допустимым, не усматривается.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, защита права истца посредством возмещения, определенной договором страхования суммы, обеспечивает восстановление его имущественных интересов, но и не лишает стороны настоящего спора при наличии годных остатков реализовать процедуру, предусмотренную п.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в том числе по правилам ст.3 ГПК РФ.

В данном случае, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина