Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-405/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масловой Л.В. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Маслову В.Н., Масловой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании права пользования комнатой N, расположенной в общежитии N поселка "адрес", на условиях договора социального найма отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Маслов В.Н. и Маслова Л.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к Ноябрьскому городскому Департаменту по имуществу Администрации г. Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в 2002 году было предоставлено их семье в качестве жилого помещения маневренного фонда, в связи с чем 13 марта 2003 года на право вселения выдан ордер. В указанном жилом помещении истцы зарегистрированы, постоянно проживают, других жилых помещений в собственности и пользовании не имеют.

В судебном заседании истцы Маслов В.Н. и Маслова Л.В. на иске настаивали, пояснили, что ранее занимаемое ими жилое помещении сгорело. Дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое их семьей, является аварийным, с целью получения иного жилого помещения они обратились в суд с данным иском.

Представитель ответчика Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации г. Ноябрьск Гайдар А.А. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из возражений на иск следует, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, отнесено к специализированному жилому фонду, предоставлено истцу Маслову в связи с наличием трудовых отношений с ООО "Элит", находится в муниципальной собственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Маслова Л.В. просила решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований, полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, привела доводы, ранее указанные в исковом заявлении. В качестве нарушения норм процессуального права привела довод о вынесении решения в отношения ответчика - администрации г. Ноябрьск, к которому исковые требования заявлены не были, тем самым суд вышел за пределы иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В тоже же время, в соответствии со ст.5 этого же Федерального закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании распоряжения Комитета по имуществу МО г. Ноябрьск N 55 от 08 февраля 2000 года в муниципальную собственность от Ноябрьского транспортного предприятич-2 передано общежитие "адрес".

Приказом Ноябрьского городского комитета по имуществу N 71/1 от 24 февраля 2005 года "Об отнесении жилых помещений муниципального жилищного фонда к специализированному жилищному фонду" указанное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и является общежитием.

13 марта 2003 года Маслову В.Н. на состав семьи один человек был выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии "адрес" на период трудовых отношений с ООО "Элит".

С 26 марта 2003 года Маслов В.Н., а с 09 октября 2004 года и ФИО1 зарегистрированы в указанном жилом помещении и проживают в нем по настоящее время.

Вселение Масловых в жилое помещение, в отношении которого возник спор, осуществлено после передачи объекта в муниципальную собственность и являлось временным, поскольку было обусловлено наличием трудовых отношений между Масловым В.Н. и ООО "Элит". Статус жилого помещения до настоящего времени не изменен, оно относится к специализированному жилищному фонду.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприменении к спорным правоотношениям ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ. Указанное положение закона спорные отношения не регулирует, поскольку общежитие было передано в муниципальную собственность и предоставлено истцу до вступления в силу Жилищного кодекса РФ.

Открытие лицевого счета и оплата коммунальных услуг подтверждают лишь факт оплаты потребленных ресурсов и не порождают право пользования жильем на условиях договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы, что жилой дом, в котором расположена комната N 8, занимаемая истцами, не является общежитием, отнесение к специализированному фонду является формальной процедурой, при приеме в муниципальную собственность такого распоряжения администрацией не выносилось, не имеют правового значения для дела, поскольку дом изначально являлся общежитием, был предоставлен как общежитие, числится в муниципальной собственности специализированного фонда, данные факты не влияют на права истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеет юридического значения то обстоятельство, что семья Масловых не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, а право пользования жилым помещением на условиях социального найма возникло в силу закона, противоречит положениям жилищного законодательства, содержащего условия и порядок предоставления жилого помещения в бессрочное пользование на условиях договора социального найма.

Так, согласно ст. 49 Жилищного кодекса РФ, действующего с 01.03.2005 года, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу положений ст. 51, ч. 1 ст. 52, ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являются малоимущими.

В соответствии с п.3 ст.57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Между тем, в ходе производства по делу судом установлено, что ответчиком не принималось решение о предоставлении семье Масловых жилого помещения, распоряжение не издавалось, договор социального найма жилого помещения не заключался.

Также установлено, что истцы в рамках ранее действовавшего жилищного законодательства на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли и не состоят, а спорная квартира предоставлена Маслову во временное пользование.

Сведений о признании истцов малоимущими гражданами материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, стороной истца не представлено, все доводы являются голословными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку Ноябрьский городской департамент по имуществу является структурным подразделением Администрации г. Ноябрьска - исполнительного органа местного самоуправления, что подтверждается документально, нарушений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были заявлены при рассмотрении дела, исследованы судом и правомерно опровергнуты, сводятся исключительно к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании положений закона.

Таким образом, постановляя решение, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для его вынесения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина