Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-403/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вагапова Р.Ф. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

Вагапову Р.Ф. в удовлетворении исковых требований к Сафонову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагапов Р.Ф. обратился в суд с иском к Сафонову В.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, на основании договора возмездного оказания транспортных услуг между ИП Сафоновым В.А. и Агаповым М.В. последний осуществлял деятельность на транспортном средстве, принадлежащем Сафонову В.А ... По устной договоренности в период отсутствия водителя ФИО1 его обязанности выполнял истец Вагапов Р.Ф. с оплатой труда в размере "данные изъяты" рублей в месяц из расчета 10 часов в день, 30 дней при оплате одного часа в сумме "данные изъяты" рублей. В период с 20 мая 2010 года по 23 июля 2010 года он осуществлял работу на вышеуказанных условиях. Однако по окончанию работы её оплата произведена не была, на неоднократные требования истец получил отказ. Полагал, что сумма невыплаченной оплаты его труда является неосновательным обогащением для ответчика. Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы за оказанную юридическую помощь, государственную пошлину.

В судебном заседании истец Вагапов Р.Ф. на иске настаивал.

Ответчик Сафонов В.А. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании не отрицал факт работы Вагапова Р.Ф. в течение одного месяца, а также не выплаты денежных средств за данный период.

Представитель истца Больших А.С. в судебном заседании иск не признал ввиду отсутствия основания для удовлетворения требований, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Вагапов Р.Ф. в апелляционной жалобе указал, что решение является незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, т.к. пропущенный срок должен быть восстановлен с 18.08.2011 года, со дня его обращения в прокуратуру. 18.07.2011 года он обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, но т.к. не обладает юридическими познаниями, иск ему возвратили. Просил отменить решение и вынести новое об удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Вагапова Р.Ф. в суд с настоящим иском послужило то, что по результату выполненных им работ для ИП Сафонова В.А., последним не была оплачена его работа за период с 20 мая 2010 года по 23 июля 2010 года.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых Вагапова Р.Ф. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод суда является правильным, нормам закона соответствует и материалам дела не противоречит.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, срока обращения в суд.

В силу ч. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

Судом установлено, что согласно путевому листу истец отработал у ответчика с 24 мая 2010 года по 23 июня 2010 года, что не оспаривалось ответчиком, выплата оплата услуг истца за указанный период не производилась. Суд пришел к выводу, что истцу стало достоверно известно о нарушении его прав в июне 2010 года, и у истца возникло право обращения в суд с требованием о взыскании оплаты его работы с 24.06.2010 года.

С настоящим иском в суд Вагапов Р.Ф. обратился 29 июля 2013 года.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности для обращения с данным иском в суд Вагаповым Р.Ф. не представлено, а установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям последствия пропуска истцом указанного срока и отказал в удовлетворении требований о взыскании невыплаченных сумм.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Довод апелляционной жалобы об имеющейся в материалах дела переписки в 2011 году между истцом и прокуратурой г. Ноябрьска относительно оплаты выполненной работы, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не является свидетельством уважительности пропуска срока.

Также не может быть принят во внимание и довод о том, что Вагапов Р.Ф. несвоевременно обратился в суд за защитой своих прав в связи с отсутствием у него юридического образования и правовых знаний, поскольку уважительность причины пропуска не поставлена законом в зависимость от уровня образования лиц, участвующих в деле. Кроме того, положения ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ оговаривают возможность граждан вести свои дела в суде как лично, так и через представителей.

Таким образом, указанные обстоятельства не являются теми обстоятельствами, которые в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут восстановление процессуального срока на обращение в суд с иском.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина