Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-398/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Мосиявич С.И.,

судей коллегии: Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 года по исковому заявлению ограниченной ответственностью "Росгосстрах"" к Велимагамедову Р.С. о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, которым постановлено:

Взыскать с Велимагамедова Р.С. в пользу ООО "Росгосстрах" убытки, возмещенные в результате страхования, в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Велимагамедову Р.С. о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине Велимагамедова Р.С., управляющего автомобилем "HyundaiAccent", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "OpelVectra", принадлежащий Исламову И.В.

По договору добровольного страхования автомобиля ООО "Росгосстрах" произвел оплату ремонта автомобиля, принадлежащего Исламову И.В. в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Гражданская ответственность Велимагамедова Р.С. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". С учётом этой суммы истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО, и размером страховой выплаты по полису ОСАГО в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, судебные расходы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец своего представителя в судебное заседании не направил, о рассмотрении дела был надлежащим образом извещен.

Ответчик Велимагамедов Р.С. и его представитель Семенова Е.Ю., действующая на основании доверенности, вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривали, пояснив при этом, что ответчик не имеет финансовой возможности оплатить такой ущерб, в связи с тяжелым финансовым положением.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "Росгосстрах" с решением суда в части уменьшения размера ущерба не согласен, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжаловано истцом ООО "Росгосстрах" только в части снижения размера взыскиваемых убытков, в связи, с чем судебной коллегией решение суда проверяется лишь в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы.

Истец ООО "Росгосстрах" не согласен с решением суда в части уменьшения размера ущерба по тем мотивам, что решение в указанной части вынесено судом без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив ущерб, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, и применяя ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд, правомерно исходил из степени и формы вины ответчика Велимагамедова Р.С., обеспечивая при этом баланс прав и законных интересов истца и ответчика, учёл семейное и материальное положение ответчика, а именно то, что заработок Велимагамедова Р.С. за август- сентябрь 2013 года составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, при этом супруга ответчика состоит на "Д" учёте у терапевта, её заработная плата составляет около 25 000 рублей в месяц, также совместно с ответчиком проживают его старший сын со своей супругой и несовершеннолетним ребенком, признанные решением суда членами семьи Велимагамедова Р.С., между тем сын призван на военную службу, его супруга находится в декретном отпуске с получением ежемесячного пособия в размере "данные изъяты" рублей. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

Виновность Велимагамедова Р.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась. Указанное нарушение правил дорожного движения ответчик совершил неумышленно. То обстоятельство, что Велимагамедов Р.С. при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству не свидетельствует о том, что вред был причинен умышленно.

Таким образом, размер ущерба снижен обосновано и определен справедливо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда Н.Н. Копейкина