Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2014 г. по делу N 33-418/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедова Э.Э.о. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мамедову Э.Э.о. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа "Северавтодор" о возмещении материального ущерба, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Абдуллаеву Г.Э.о. о компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мамедов Э.Э.о. обратился в суд с иском открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, к Абдуллаеву Г.Э.о. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству ГАЗ, которым управлял Абдуллаев Г.Э.о., причинены механические повреждения. Согласно отчёту ООО "МуравленкоАвтоВАз", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила "данные изъяты" рублей. Гражданская ответственность второго участника ДТП Зубова О.Н. была застрахована в ОАО ГСК "Югория". Решением Ноябрьского городского суда от 13 ноября 2012 года установлена обоюдная вина водителей Зубова О.Н. и Абдуллаева Г.Э.о. в дорожно-транспортном происшествии, с указанного страховщика было взыскано в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей, которого недостаточно для восстановления нарушенного права. В силу того, что гражданская ответственность водителя Абдуллаева Г.Э.о. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", с указанного страховщика, по его мнению, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца Павлович Э.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Истец Мамедов Э.Э.о., представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", представитель третьего лица ОАО "ГСК "Югория", третье лицо Зубов О.Н. в суде участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В возражениях на иск представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" иск не признал.

Представитель ответчика ГП "Северавтодор" в суде участия не принимал, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Абдуллаев Г.Э.о. в судебном заседании иск не признал, указав, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Мамедов Э.Э.о. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Со ссылкой на ст. 931 Гражданского кодекса РФ приводит доводы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске к страховщику ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшему риск гражданской ответственности водителя Абдуллаева Э.Э.о.

Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется в части отказа во взыскании материального ущерба, то проверке подлежит именно в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением Абдуллаева Г.Э.о., управлявшего автомобилем по доверенности (л.д.9), и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Зубова О.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ, принадлежащему на праве собственности истцу Мамедову Э.Э.о., причинены повреждения.

Из представленных в материалы дела протокола об административном правонарушении от 8 января 2012 года N, постановления по делу об административном правонарушении от 8 января 2012 года N, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 8 января 2012 года, решения Ноябрьского городского суда от 13 ноября 2012 года (л.д. 66-70, 93-95), усматривается обоюдная вина Зубова О.Н. (нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ) и Абдуллаева Г.Э.о. (нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ). Зубову О.Н. назначен административный штраф; производство по делу об административном правонарушении в отношении Абдуллаева Г.Э.о. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Факт причинения ущерба имуществу истца Мамедова Э.Э.о. подтверждается отчётом ООО "МуравленкоАВТОВАЗ", согласно которому рыночная стоимость размера материального ущерба автомобилю ГАЗ 33022 с учётом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей. Данный факт в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечёт за собой обязанность страховой компании произвести Мамедову Э.Э.о. страховую выплату.

Из дела следует, что вышеуказанным решением Ноябрьского городского суда от 13 ноября 2012 года с ОАО "ГСК "Югория", в которой был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ, с учётом степени виновности, в пределах сумм страхового возмещения, установленных ст. 7 указанного Федерального закона, в пользу Мамедова Э.Э.о. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

В этой связи, суд правильно исходил из того, что компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50% причинённого ущерба и правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно указал, что законных оснований для возложения на ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по возмещению материального ущерба истцу в рамках заключённого им 1 декабря 2010 года договора обязательного страхования гражданской ответственности, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшая риск гражданской ответственности Абдуллаева Э.Э.о., должна возместить ущерб, причинённый истцу в полном объёме, основан на ошибочном толковании вышеприведённых норм материального права. В данном конкретном случае, материальный ущерб подлежал взысканию пропорционально степени вины водителя Абдуллаева Г.Э.о. в дорожно-транспортном происшествии, на что обоснованно указано в судебном постановлении.

Поскольку нарушенное право истца было восстановлено судом путём взыскания материального ущерба пропорционально степени вины Абдуллаева Г.Э.о. в дорожно-транспортном происшествии; кроме того, определённый ко взысканию размер материального ущерба ( "данные изъяты" руб.) не превышал лимит ответственности страховщика ОАО "ГСК "Югория", предусмотренный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, как на ОСАО "РЕСО-Гарантия", так и на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, у суда не имелось.

С учётом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с утверждением суда о праве истца на предъявление требования о возмещении суммы материального ущерба, непокрытого страховым возмещением ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия.

При этом следует учесть, что указанный случай мог иметь место в случае превышения размера ущерба лимит ответственности страховщика ОАО ГСК "Югория". И только при данном обстоятельстве, требовал бы разрешения вопрос о восстановлении нарушенного права истца и взыскании разницы между суммой страхового возмещения и размером материального ущерба, установленного судом с учётом степени вины обоих водителей транспортных средств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание о праве истца на предъявление требования о возмещении суммы материального ущерба, непокрытого страховым возмещением, к собственнику транспортного средства КАМАЗ ГП "Северавтодор".

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: Н.Н. Копейкина