Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-416/14

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:

Признать решение Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Красноселькупском районе ЯНАО от 11.09.2013 года об отказе Виниченко В.П. в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно - незаконным.

Взыскать с Отдела Пенсионного фонда в пользу Виниченко В.П. "данные изъяты" рублей в счет компенсации расходов по оплате проезда к меступроведения отпуска и обратно.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор в интересах Виниченко В.П. обратился в суд с иском к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Красноселькупском районе (далее Отдел ПФР) о признании решения от 19.09.2013 года об отказе Виниченко В.П. в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным и о возложении обязанности произвести Виниченко В.П. компенсацию стоимости проезда по территории РФ к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты" руб.

Винниченко, являясь пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, подала в Отдел ПФР заявление о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно с приложением проездных документов. В компенсации расходов было отказано на том основании, что место отдыха находилось за пределами Российской Федерации.

Участвующий в деле прокурор Колочев А.M. снизил размер иска до 32 318 руб..

Виниченко в суде участия не принимала.

Представитель Отдела ПФР Шариков В.В. иск не признал, придерживаясь письменных к нему возражений, а именно ссылаясь на то, что законодательство предусматривает такую компенсацию, когда место отдыха расположено на территории РФ.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе начальник Отдела ПФР Григорьева Г.Н. просит решение отменить. Считает, что суд нарушил нормы материального права, не выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что согласно п. 6.1 Разъяснений утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008 г. N 408н о применении Правил,заявление о компенсации расходов должно подаваться с указанием места отдыха. Виниченко место отдыха не указала, в то время как из проездных документов следует, что она находилась на отдыхе в двух местах: в г. Тюмень (16.04.2013г. по 10.06.2013 г.) и в г. Запорожье (10.06.2013 г. по 11.09.2013 г.), оплата проезда к двум местам отдыха не предусмотрена.

В возражениях прокурор Колычев просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Саитову А.А. по доводам жалобы и прокурора Денисенко М.О. по возражениям на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оставляет решение без изменения.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска пенсионерам являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности в пределах территории Российской Федерации и обратно предусмотрена статьёй 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Как следует из дела, Виниченко являясь пенсионером по старости, обратилась в Отдел ПФР с заявлением о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно по маршруту "адрес" в размере "данные изъяты" руб. Решением Отдела ПФР N3 от 19 сентября 2013 года в выплате компенсации отказано на том основании, что место отдыха находилось в Р-ке Украина - на территории иностранного государства.

На основании п.п. "б" п. 3 Правил, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Исходя из п. 9 и 10 Правил, заявление о компенсации подано в соответствующий орган с приложением необходимых документов.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Отсутствие в Правилах прямого указания на то, в каком порядке осуществляются выплаты компенсаций гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а также на то, в каком порядке осуществляются выплаты пенсионерам, место отдыха которых находится за пределами территории России, не может рассматриваться как запрет на получение гражданами такой компенсации.

С учётом целевой направленности правовой нормы предусматривается оплата транспортных расходов пенсионера, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно. При этом законодатель не ограничивает право пенсионера на проведение отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда основан на законе.

При расчёте размера компенсации, суд обоснованно исходил из тарифа по авиаперелёту в экономическом классе обслуживания, стоимости билета в плацкартном вагоне пассажирского поезда без учета расходов на оплату постельных принадлежностей, рассчитанные до границы Российской Федерации, что согласуется с требованиями закона.

Не могут быть признаны основательными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения, в связи с тем, что истец отдыхала в двух местах.

Как следует из поданного Виниченко В.П. заявления, местом её отдыха являлось Запорожье. При этом закон не ограничивает время пребывания в населенных пунктах по пути следования к месту отдыха либо обратно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноселькупском районе ЯНАО без удовлетворения.

Председательствующий Наумов И.В.

Судьи: Ощепков Н.Г.

Домрачев И.Г.