Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2014 г. по делу N 33-485/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В. Шошиной А.Н.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 17 декабря 2013 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Маликова Р.З. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 12.5, 12.6 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Маликовым Р.З., об уплате комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Маликова Р.З. денежные средства, уплаченные за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита в размере 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в сумме 3 570 (три тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маликов Р.З. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту ОАО "СКБ-банк") о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска Маликов Р.З указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ответчиком о предоставлении кредита 300 000 рублей. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита. Истец полагает, что взимание ОАО "СКБ-банк" данных платежей противоречит действующему законодательству и нарушает его права, как потребителя. Сумма комиссии за выдачу кредита составила 7500 рублей, общая сумма комиссии, уплаченной за обслуживание и сопровождение кредита, составила 43 500 рублей. Претензия истца о возврате уплаченных комиссий была оставлена без удовлетворения. Истец просит признать недействительным пункты 12.4, 12.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в качестве комиссий, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда вразмере 5 000 рублей.

Истец Маликов Р.З., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО "СКБ - банк", извещенный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях полагал иск не подлежащим удовлетворению, указал на неверный расчет уплаченной ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, которая составила 42 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ОАО "СКБ - банк" Завьялова И.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что взысканные неустойка и штраф являются незаконными, поскольку суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношения нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом возражений относительно жалобы не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 года N 302-П, регламентирован порядок предоставления кредита и установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Федеральным законом от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (ст. 9), Законом РФ "О защите прав потребителей" (пункт 1 ст. 1) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маликовым Р.З. (Заемщик) и ОАО "СКБ - банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,9 % годовых.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена уплата Заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, в соответствии с п.12.4 и комиссии, определенной пунктом 12.5 этого договора.

В соответствии с пунктом 12.4 комиссия за выдачу кредита составляет 2,5% от суммы предоставленного кредита, а комиссия за обслуживание и сопровождение кредита 0,5% от суммы кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п.12.5).

Между тем указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Поскольку действия Банка по выдаче кредита направлены на исполнение его обязанностей по кредитному договору, то организация кредитного процесса является обязанностью Банка.

Таким образом, действия Банка по взиманию с Маликова Р.З. указанных комиссий, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права истица как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Маликова Р.З. по основаниям, изложенным в решении суда.

Взыскивая неустойку, суд правильно исходил из положений статьи 29, статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствие с которыми требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению исполнителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Поскольку полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, не удовлетворена ОАО "СКБ - банк", то предусмотренная законом неустойка подлежала взысканию в судебном порядке.

Довод в апелляционной жалобе о несоразмерности суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представитель ответчика в возражениях, представленных в суд первой инстанции, не привел мотивов о наличии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ОАО "СКБ - банк" в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, являются правильными.

Выводы суда согласуются с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" которым разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда основаны на неправильном толковании норм материального закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" Завьяловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина