Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2014 г. по делу N 33-547/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Бреевой С.С.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеПритула Е.П. и Притула О.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Признать Притула Е.П., Притула О.В. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой "адрес", и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Притула Е.П., Притула О.В. государственную пошлину в размере по 2 000 (Две тысячи) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе обратилось в суд с иском к Притула Е.П., Притула О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатой "адрес".

Заявленные требования обоснованы тем, что комната N в общежитии N УКС ЛПУ была предоставлена ответчице Притула Е.П. в 1990 году её работодателем в лице Пуровского ЛПУ ООО "Тюментрансгаз" на период трудовых отношений. В 2004 году Притула Е.П. уволилась из ООО "Тюментрансгаз". Ответчики проживают в другом жилом помещении, в спорном жилом помещении сохраняют регистрацию, при этом не производят оплату за его найм.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик Притула Е.П., действующая в своих интересах и на основании доверенности также в интересах ответчика Притула О.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что комната N в общежитии N была предоставлена ей в 1990 году работодателем ООО "Тюментрансгаз", в этом жилом помещении её семья зарегистрирована по месту жительства. Фактически в спорное жилое помещение они не вселялись, с 1990 года по 2004 год проживали в "адрес"; в мае 2004 года её семье в порядке очередности работодатель предоставил "адрес", расположенном на территории УКС ЛПУ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Притула Е.П. и Притула О.В. просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что комната N в общежитии N на момент предоставления им и до 2008 года находилась на балансе ООО "Газпром трансгаз Югорск", которое не оспаривало их право пользования жилым помещением по причине непроживания в нем. Исковые требования заявлены лицом, которое не доказало наличие у него права на предъявление иска в суд. ООО "Газпром трансгаз Югорск" не было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица. Суд не выяснил, по какой причине их семья отсутствовала и отсутствует в спорном жилом помещении; носил ли факт их невселения в жилое помещение вынужденный характер; не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением. Кроме того суд не учел, что наличие у их семьи права пользования иным жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания их отсутствия в спорном жилом помещении постоянным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, комната N в общежитии N УКС ЛПУ города Новый Уренгой была предоставлена ответчице Притула Е.П. в 1990 году администрацией Пуровского ЛПУ ООО "Тюментрансгаз" на период трудовых отношений. В указанное жилое помещение ответчица Притула Е.П. и члены её семьи не вселялись, с 1990 года по 2004 года проживали по адресу: "адрес". В мае 2004 года работодатель ООО "Тюментрансгаз" предоставил ответчице Притула Е.П. на состав семьи из трех человек, в том числе ответчицу Притула О.В., "адрес" УКС ЛПУ "адрес".

Решением Пуровского районного суда ЯНАО от 05 декабря 2008 года за Притула Е.П. и Притула О.В. признано право пользования указанным жилым помещением, с признанием права на регистрацию в нём по месту жительства.

07 сентября 2004 года Притула Е.П. прекратила трудовые отношения с ООО "Газпром трансгаз Югорск", однако до настоящего времени ответчицы сохраняют регистрацию в общежитии, не проживая в нём.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 109 Жилищного кодекса РСФСР, 100, 101 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчики в установленном законом порядке не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Как правильно указал суд, сама по себе регистрация в жилом помещении не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище. Ответчики не предпринимали действий по вселению в спорное жилое помещение; никогда не проживали в нём; не исполняли и не исполняют обязанности нанимателя специализированного жилого помещения; спорное жилое помещение не являлось и не является местом жительства ответчиков.

При этом судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчикам в осуществлении права пользования жилым помещением.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчиков законного интереса в использовании спорного жилого помещения по назначению и имеющихся у них намерениях сохранить регистрацию в жилом помещении, не проживая в нём.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При разрешении спорных правоотношений сторон судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: