Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2014 г. по делу N 33-535/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погорельцевой С.М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Погорельцевой С.М. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детского творчества о восстановлении на работе, признании недействительными приказов, уведомления, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Денисенко М.О., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Погорельцева С.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детского творчества (далее по тексту - МБОУ ДОД ДДТ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда, признании недействительными приказов.

В обоснование заявленных требований указала, что была принята в порядке перевода из Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N на должность педагога дополнительного образования в МБОУ ДОД ДДТ с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с условием предоставления рабочего места на базе МАОУ СОШ N 3.

Все это время она работала в помещении (хореографическом зале) МАОУ СОШ N педагогом дополнительного образования хореографического кружка до ДД.ММ.ГГГГ, кроме ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с 09 часов утра до 12 часов 48 минут, в первый день после отпуска она вышла работать в МБОУ ДОД ДДТ, так как после отпуска все педагоги МБОУ ДОД ДДТ, работающие на базе школ, собираются в МБОУ ДОД ДДТ на день открытых дверей. На следующий день все педагоги МБОУ ДОД ДДТ, в том числе она, работающие на базе школ, вышли на свои рабочие места в школы, где закреплены рабочие места педагогов.

ДД.ММ.ГГГГ в МАОУ СОШ N 3, в кабинете директора Аввакумовой М.Н., она узнала о существовании приказа о закреплении ее рабочего места уже на базе МБОУ ДОД ДДТ. При этом, приказ ейвручила директор МБОУ ДОД ДДТ, в котором было составлено расписание времени работы, не согласованное с ней. На данном приказе она поставила подпись и свою отметку о несогласии, однако копию приказа ей не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ она вышла в МБОУ ДОД ДДТ, где в кабинете секретаря ознакомилась с другим похожим приказом N о закреплении ее рабочего места на базе МБОУ ДОД ДДТ. Копию данного приказа она получила. Однако с данным приказом категорически не согласна, так как хотела бы оставить право рабочего места на базе школы N 3, где она работала 15 лет. Кроме того, учащимся начальной школы N неудобно ходить в МБОУ ДОД ДДТ в связи с отдаленностью от школы N 3.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выходила на работу в МБОУ ДОД ДДТ. ДД.ММ.ГГГГ она работала по расписанию, брала ключи на вахте. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на собрание в МБОУ ДОД ДДТ и принесла объяснения в письменной форме по поводу прогулов, которые ей проставляли с 03 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, о которых она узнала 14 октября. После собрания она отдала письменные объяснения ФИО1 Прочитав объяснения, ФИО1 начала на нее кричать, скомкала ее объяснения, швырнув их. ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 часов она подошла на вахту МБОУ ДОД ДДТ, чтобы взять ключи от хореографического зала, однако ключи ей не дали. Она поднялась на 2-ой этаж, подошла в хореографический зал и увидела, что зал был занят в ее рабочее время другим хореографом. Зам. директора МБОУ ДОД ДДТ ФИО1 подошла к ней, заставив ее пройти в кабинет директора, где устроила скандал, стала заставлять ее писать заявление об увольнении по собственному желанию. Находясь в униженном состоянии, она была вынуждена покинуть кабинет. Выйдя в коридор, социальный педагог ФИО налетела на нее и начала выталкивать ее в коридоре. Она в шоковом состоянии, испытала не только физическую боль, но и нравственные моральные страдания, в связи с чем, она позвонила в полицию и покинула помещение, объяснив полиции, что сама придет к ним, так как из помещения МБОУ ДОД ДДТ ее выгоняли.

17 и ДД.ММ.ГГГГ она также выходила на работу в МБОУ ДОД ДДТ по расписанию, где пробыла на первом этаже все свое рабочее время, так как ключей на вахте ей не дали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спустилась на первый этаж и повышенным тоном потребовала снова пройти в кабинет директора, где она получила копию приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и трудовую книжку. Полагает, что тем самым работодатель нарушил ст. 140 ТК РФ, так как расчет, трудовую книжку и копию приказа об увольнении она получила не в день увольнения.

Считает, что ее уволили незаконно на почве неприязненных отношений, которые возникли в марте 2013 года, когда она подала заявление в суд на МБОУ ДОД ДДТ, в связи с тем, что она была не согласна, что ее отстранили от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом делать прививку против гриппа.

Она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, проводила занятия для детей, ходила на работу, а руководство МБОУ ДОД Дом детского творчества издало ложные приказы о прогулах, чтобы не выплачивать ей заработную плату и сэкономить денежные средства, тем самым нарушило ее права, лишив права на труд, из-за чего она испытывает нравственные и моральные страдания. Моральный ущерб, причиненный ей нравственными страданиями в связи с незаконным увольнением, задержкой выдачи трудовой книжки, она оценивает в 30000 рублей.

Помимо этого, полагает, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить ей заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Заработок за последние месяцы составил "данные изъяты".

Таким образом, в результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период работы с 03 сентября 2013 года и после увольнения - после 15 октября 2013 по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере "данные изъяты".

Просит восстановить ее на работе в должности педагога дополнительного образования хореографического кружка в МБОУ ДОД ДДТ г. Новый Уренгой; признать недействительными приказ МБОУ ДОД ДДТ г. Новый Уренгой о закреплении рабочего места с ДД.ММ.ГГГГ на МБОУ ДОД ДДТ и признать право рабочего места на базе школы N 3, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о требовании предоставить объяснение причины отсутствия на рабочем месте, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора за прогул; взыскать с МБОУ ДОД ДДТ г. Новый Уренгой неполученную заработную плату за период работы и период отстранения от работы после увольнения в размере "данные изъяты", а также средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с МБОУ ДОД ДДТ "адрес" в ее пользу материальный ущерб за задержку заработной платы в размере 1400 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - директор МБОУ ДОД ДДТ Шумова П.М. против иска возражала, привела доводы, изложенные в отзыве на него.

Прокурор Маринина О.А. в заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна истица Погорельцева С.М.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушении судом норм процессуального права, поскольку она извещала суд и просила о переносе судебного заседания по причине не возможности участия в нем в виду заболевания. Кроме того, считает что судом были неверно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что доводы ответчика представленные суду искажают действительную реальность, поскольку увольнение было вызвано предвзятым к ней отношением со стороны работодателя, так как ранее она обращалась с иском к ответчику о восстановлении трудовых прав. После чего, работодателем к ней стали применяться меры дисциплинарного воздействия, которых ранее не было. Указывает о том, что она не была поставлена в известность о своем рабочем месте, и она продолжала осуществлять трудовую деятельность в СОШ N 3, о чем ответчику было известно. Считает, что ответчиком при увольнении нарушены положения ст. 140 Трудового кодекса РФ, так как трудовая книжка в день увольнения ей не выдана, и не произведен полный расчет. Кроме того полагает, что не совершала прогулы. Указывает о том, что добросовестно исполняла свои трудовые обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика П.М. Шумова просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как следует из материалов дела, приказом МБОУ ДОД ДДТ г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ N "к" истица Погорельцева С.М принята на работу в указанное учреждение в должности педагога дополнительного образования, в порядке перевода из МАОУ "Средней общеобразовательной школы N 3". (л.д. 55 Том 1)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N по указанной должности.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N "Об итогах персонального контроля за педагогической деятельностью" Погорельцевой С.М. была организована работа на базе Дома детского творчества. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. (л.д. 88-89 Том 1)

Уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истице было доведено до сведения, что со ДД.ММ.ГГГГ ей будет предоставлено постоянное место работы в МБОУ ДОД ДДТ, 2-ой этаж, зал хореографии.

Изложенные в уведомлении сведения о месте работы доведены истице работодателем устно, о чем свидетельствует акт об отказе Погорельцевой С.М. от подписи в ознакомлении с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60 Том 2)

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N "О режиме работы педагогов в период комплектования д/о" всем педагогам, в том числе истице, до согласования расписания учебных занятий на 2013-2014 учебный год была установлена шестидневная рабочая неделя. (л.д. 101-102 Том 1)

Как следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ истица осуществляла свою трудовую деятельность на базе МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3", что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приступила к работе в кабинете хореографии, расположенном на втором этаже МБОУ ДОД ДДТ, что также подтверждается записью в вахтовом журнале. (л.д. 206 Том 1)

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N "к" трудовые отношения с Погорельцевой С.М. прекращены и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции верно руководствовался положениями трудового законодательства, устанавливающего основания и порядок применения дисциплинарных взысканий, установил фактические обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Погорельцевой С.М. дисциплинарного проступка в виде прогула.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил прогул, а именно отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждены представленными ответчиком доказательствами, а именно докладными (служебными) записками об отсутствии на рабочем месте (л.д. 112-114, Том 1), актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. 22-59 Том 2), табелем учета рабочего времени (л.д. 132-136, Том 1), вахтовым журналом (л.д. 205-250, Том 1), уведомлениями с просьбой дать объяснение причин отсутствия на рабочем месте (л.д. 121-126, Том 1)

Приведенным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств опровергающих указанные обстоятельства. Равно как и подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не поставил в известность истицу о ее рабочем месте в МБОУ ДОД ДДТ, и она продолжала осуществлять трудовую деятельность в МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3", не обоснованны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N которым была организована работа истицы на базе Дома детского творчества, и с которым истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ от подписи в ознакомлении с которым она отказалась, что подтверждается актом об отказе Погорельцевой С.М. от подписи в ознакомлении с данным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из материалов дела также следует, что истец в указанные дни прогулов не осуществляла свою трудовую деятельность и в МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3", что следует из письма МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" от ДД.ММ.ГГГГ N 497, согласно которому в книге регистрации посетителей за сентябрь 2013 года, а также в книге получателей ключей Погорельцева С.М. не зарегистрирована.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о грубом нарушении истцом трудовых обязанностей выразившихся в прогуле.

Установленный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ порядок применения к истице дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у истицы было неоднократно истребовано объяснение по факту прогулов; от дачи объяснения истица отказалась, что подтверждается соответствующим актом; дисциплинарное взыскание применено к истице в пределах сроков установленных указанной статьей. Работодателем учтено предшествующее ненадлежащее отношение истицы к исполнению своих трудовых обязанностей.

С приказом о прекращении трудового договора истица ознакомлена в день его издания, в этот же день ей выдана трудовая книжка, что подтверждается ее подписью в приказе и книге учета движения трудовых книжек (л.д. 162, 165, Том 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с истицей произведен полный расчет. Все причитающиеся к выплате денежные средства в том числе, заработная плата за фактически отработанные дни в сентябре и октябре 2013 года, а также компенсация за неиспользованные дни отпуска, ответчиком истице оплачены, что подтверждается расчетными листками, реестрами о перечислении денежных средств и пояснительной запиской по начислению заработной платы. (л.д. 181-188, Том 1)

При этом, судом первой инстанции обосновано указано о том, что нарушений положений ст. 140 Трудового кодекса РФ в части сроков расчета ответчиком не допущено, поскольку последний осуществляет все платежи безналичным путем, не является участником бюджетного процесса, и все расходы осуществляет через главного распорядителя - Департамент образования, которому он подведомственен.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом отказано в удовлетворении требований иска о восстановлении на работе, то и в удовлетворении оставшихся требований в части взыскания заработной платы за время выплаченного прогула, компенсации морального вреда, судом также обоснованно отказано, поскольку они являются производными от первоначального. Каких либо нарушений трудовых прав истицы ответчиком не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение вызвано предвзятым отношением ответчика к истице не обоснованы, поскольку какими либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, в виду того, что судебное заседание проведено без ее участия, при этом она извещала суд и просила о переносе судебного заседания по причине не возможности участия в нем в виду заболевания, также не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку из текста телефонограммы составленной 04 декабря 2013 года (л.д. 64, Том 2), не следует заявления истицы об отложении судебного заседания в виду невозможности участия в нем по причине заболевания. Каких либо иных ходатайств о переносе даты рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на несогласии с принятым решением, а также неправильной оценке фактических обстоятельств дела и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорельцевой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи