Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2014 г. по делу N 33-530/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Труфманова И.С. и представителя ответчика товарищества собственников жилья "Таёжный" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Труфманова И.С. к Товариществу собственников жилья "Таёжный" о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Таёжный" в пользу Труфманова И.С. в счет возмещения ущерба 117 193 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 18 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 791 руб. 93 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труфманов И.С. обратился с иском к ТСЖ "Таёжный" о взыскании суммы ущерба в размере 234 386 руб 31 коп, расходов по оценке в сумме 5 000 руб, оплаты услуг адвоката в размере 30 000 руб и госпошлины в размере 5 583 руб 86 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежной массы с крыши "адрес" по ул. "адрес" в г. Тарко-Сале был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска. Указанный многоквартирный дом обслуживается ответчиком, который своевременно не исполнил своих обязанностей по уборке снега с кровли, в связи с чем истец полагает, что ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.

В судебном заседании истец Труфманов И.С., и его представитель адвокат Зенин В.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N 80/13, поддержали иск по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика - управляющий Круглов Н.Н., действующий на основании Устава и адвокат Катюшин Д.Г., действующий на основании ордера от 5 декабря N 218/13, исковые требования не признали, ссылаясь на грубую неосторожность самого истца, поскольку стоянка транспортного средства разрешена только на специально оборудованных местах, однако истец проигнорировал эти правила и припарковался на расстоянии менее 10 метров от жилого дома. Дополнительно указали, что очистка кровли производится в соответствие с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170. На фасаде многоэтажного "адрес" по ул. "адрес" в г. Тарко-Сале установлена табличка с предупреждением о возможном сходе снега и наледи с крыши. Аналогичная информация размещена в каждом подъезде, указывается в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, 30 и 31 октября по телевидению транслировалось предупреждающее сообщение о возможном сходе снега с крыш в связи с резким повышением температуры воздуха, сильными порывами ветра, а также продолжительными осадками в виде дождя и снега. Выразили несогласие с заявленной стоимостью восстановительного ремонта, полагая сумму чрезмерно завышенной.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше и с которым не согласны стороны.

Истец Труфманов И.С. не согласен с решением суда в части определения размера суммы ущерба, взысканного с ответчика. В апелляционной жалобе истец просит вынести новое решение о взыскании с ответчика всей суммы ущерба в размере 234 386 руб 31 коп, ссылаясь на отсутствие грубой неосторожности со своей стороны и неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома.

В апелляционной жалобе ответчика также ставится вопрос об отмене судебного решения с вынесением нового - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ввиду нарушения судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы, аналогичные возражениям на иск, изложена собственная оценка представленных суду доказательств и доводов сторон.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В связи с изложенным, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом, автомобиль марки " "данные изъяты" принадлежит на праве собственности истцу Труфманову И.С., проживающему в г. Тарко-Сале по адресу: ул. "адрес", "адрес". В результате неконтролируемого схода снега с крыши указанного дома ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, припаркованный около дома, был поврежден.

Жилой многоквартирный "адрес" по улице "адрес" в г. Тарко-Сале находится на обслуживании ТСЖ "Таежный".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного жилого дома относится крыша многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания имущества устанавливаются Правительством РФ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу пункта 4.6.1.23. указанных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Пункт 5.4 Государственного стандарта РФ "Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия. ГОСТ 518702002", утвержденного постановлением Госстандарта России от 13 декабря 2002 года N 61-ст, устанавливает обязанность управляющей компании оказывать услуги по очистке кровель от снега и сосулек, складыванию наледи с проходных зон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Факт повреждения автомобиля истца сходом снега с крыши вышеуказанного жилого дома подтверждается отказным материалом проверки ОМВД России по Пуровскому району и не оспаривался ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, несет бремя содержания данного дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега.

Сам факт падения снега непосредственно с крыши дома свидетельствует о ненадлежащем содержании жилого дома, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств об отсутствии своей вины и своевременной очистки крыши дома от снега, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на причинителя вреда, доводы жалобы об отсутствии вины ТСЖ "Таёжный" в причинении истцу ущерба не заслуживают внимания судебной коллегии.

Ссылки ответчика на надлежащее выполнение работ по очистке крыши дома от снега и наледи не могут быть приняты во внимание, поскольку факт надлежащего исполнения обязанностей по уборке снега с крыши опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе фактом схода снега с крыши жилого дома. Ссылки на наличие соответствующих объявлений как на самом доме так и в подъездах, а также периодическая информация, размещаемая на квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг и объявления по телевидению, с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют о том, что принятые меры объективно могли предотвратить причинение вреда третьим лицам.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате схода снега с крыши дома на его автомобиль.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции также руководствовался положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Как видно из фотографий, имеющихся в материалах дела, крыша "адрес" по улице "адрес" в г. Тарко-Сале является скатной и имеет соответствующий наклон около 45 градусов, на стене дома со стороны подъездного фасада размещено объявление с предупреждением о возможном сходе снега с крыши. Из справки объединенной гидрометеорологической станции Тарко-Сале следует, что 30-31 октября 2013 года имели место неблагоприятные погодные условия в виде слабого снега с дождем на фоне положительных значений температуры наружного воздуха и слабого ветра с порывами до 10-11 м\с. Данное сочетание погодных условий является благоприятным для возникновения снежных обвалов.

Истец, являясь постоянным жителем данной местности и владельцем квартиры в "адрес" по улице "адрес", не мог не видеть предупреждающего объявления на доме и не понимать опасности сложившихся погодных условий, однако меры предосторожности причинения вреда своему имуществу им соблюдены не были: автомобиль был припаркован в месте, не предназначенном для этого, в непосредственной близости от дома.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца, который должен и мог бы предвидеть наступление возможных последствий в виде схода снега с крыши с учетом сложившихся погодных условий.

Установив наличие обоюдной вины суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер возвещения до 117 193 руб, применив в указанных выше обстоятельствах положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в его действиях грубой неосторожности опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и не влияют на правильность вынесенного решения.

Оснований для исключения или уменьшения степени вины причинителя вреда ТСЖ "Таёжный", как указано в апелляционной жалобе ответчика со ссылкой на то, что место парковки автомобиля истца выбрано с нарушением существующих норм и правил, судебная коллегия не усматривает, так как данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, кроме того, в месте фактической парковки автомобиля истца запрещающих парковку знаков, установленных в соответствии с ГОСТ нет.

Правовых оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ТСЖ "Таёжный" относительно размера стоимости восстановительного ремонта, установленного по отчету, представленному истцом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на основании которых заявлены исковые требования или возражения. Обосновывая размер ущерба, истец представил отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Оценка стоимости ущерба проведена в соответствии с требованиями закона, права сторон соблюдены, своего расчета стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, следовательно, само по себе несогласие ответчика с результатами оценки, не влечет её незаконность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Труфманова И.С. и представителя ответчика товарищества собственников жилья "Таёжный" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина