Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2014 г. по делу N 33-571/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В. Рахимкуловой Н.Р.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грабины Г.В.

на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 26 декабря 2013 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бегишева В.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" рублей, расходы по оплате оценки в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Грабины Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Бегишеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; в исковых требований Бегишева В.В. к Грабине Г.В., Грабине Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Грабина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Бегишеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место столкновение автомобиля Шевроле Нива, N, под управлением ответчика Бегишева В.В. и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ауди А4, N, под управлением Грабины Г.Г. Виновником ДТП является Бегишев В.В., нарушивший п.11.2 Правил дорожного движения. Страховая компания ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность Бегишева В.В., выплатила ему "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. По заключению независимого эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, N, с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля Ауди А4 составляет "данные изъяты" рублей. Полагая восстановление автомобиля нецелесообразным, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с причинителя вреда "данные изъяты" рублей. Также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по проведению оценки "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Бегишев В.В. первоначально 11 ноября 2013 года обратился со встречным иском к Грабине Г.Г. и ООО "Росгосстарх", а 12 ноября 2013 года с самостоятельным иском к Грабине Г.Г. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указал, что по вине ответчика 27 марта 2013 года автомобилю Шевроле Нива, принадлежащего ему на праве собственности причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" рублей, которые истец просил взыскать с Грабины Г.В. и ООО "Росгосстрах". Расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей просил взыскать с Грабины Г.Г. Собственника автомобиля Ауди А4 Грабину Г.В. указал в качестве третьего лица.

Определением суда от 26 ноября 2013 года гражданские дела по иску Грабины Г.В. к ООО "Росгосстрах" и Бегишеву В.В. и по иску Бегишева В.В. к Грабине Г.Г. и ООО "Росгосстрах" объединены в одно производство по основаниям ст. 151 ГПК РФ.

В судебное заседание Грабина Г.В. и Грабина Г.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Грабины Г.В. и Грабины Г.Г. Пичугина С.А. настаивала на удовлетворении иска Грабины Г.В., полагая виновником ДТП Бегишева В.В., требований Бегишева В.В. не признавала.

Бегишев В.В. в судебном заседании иск Грабины Г.В. не признал, настаивал на виновности в ДТП Грабину Г.Г., его представитель Однороженко Н.И. позицию доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В возражении на исковое заявление Грабины Г.В. страховщик указал, что страховая компания выполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме. Оснований обращаться к независимому оценщику у Грабины Г.В. не имелось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Грабина Г.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на необходимость назначения судом автотехнической экспертизы.

Бегишевым В.В. представлены возражения относительно жалобы, где он, полагает, что правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Представителем ответчика ООО "Росгосстрах" возражений относительно жалобы представлено не было.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, для разрешения спора об имущественной ответственности сторон, суд правильно исходил из того обстоятельства, что необходимо установить наличие или отсутствие вины обоих участников дорожного движения в ДТП.

Судом установлено, что 27 марта 2013 года имело место ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Нива, регистрационный знак N, под управлением собственника Бегишева В.В., и автомобиля марки Ауди А4, регистрационный знак N, принадлежащего Грабине Г.В., под управлением Грабины Г.Г. в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Изучив схему места ДТП, которую не оспаривали оба участника ДТП, характер повреждений транспортных средств, пояснения лиц, данных на месте ДТП и в ходе судебного разбирательства, просмотрев представленную видеозапись, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 27 марта 2013 года имело место по вине водителя Грабины Г.Г.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он мотивирован требованиями Правил дородного движения, анализом п. 8.1 и п.8.2 Правил дорожного движения, которые нарушил Грабина Г.Г. при управлении транспортным средством. Суд обоснованно сослался и на характер повреждения автомобиля Ауди А4, причинение которых согласуются со схемой ДТП и опровергают утверждения Грабины Г.Г. о соблюдении п. 8.1 и п.8.2 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска Грабины Г.В. у суда не имелось.

Гражданская ответственность Грабины Г.Г. как лица, управлявшего транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Следовательно, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" расходы на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Нива, N на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Муравленковского городского суда от 7 мая 2013 года на существо принятого решения не влияют. Вина в ДТП Грабины Г.Г. установлена судом на основании оценки доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а не основании решения суда, которым отменено постановление 89 АС 869561 по делу об административном правонарушении от 27 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности Бегишева В.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не была назначена автотехническая экспертиза, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Экспертиза, в силу ст. 79 ГПК РФ не может быть назначена по вопросам права либо оценки доказательств.

С учетом характера спора и наличия доказательственной базы оснований для назначения автотехнической экспертизы у суда не имелось. Кроме того при рассмотрении дела по существу ни одна из сторон с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправильное изложение резолютивной части решения суда носят ошибочный характер.

Также ошибочный характер носят доводы жалобы со ссылкой на апелляционное определение Ярославского областного суда от 10 мая 2012 года, поскольку действующим законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права и у суда отсутствует обязанность рассматривать спор в соответствии с судебным постановлением по другому делу.

Таким образом, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабины Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи