Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2014 г. по делу N 33-569/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В. Рахимкуловой Н.Р.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" Половодовой ФИО12

на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 26 декабря 2013 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Полюшкевича ФИО13 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Коммерческим Банком "Кольцо Урала" Общество с ограниченнойответственностью и Полюшкевичем ФИО14, указанное вПриложении N 1 - График погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком, в частиуплаты ежемесячного фиксированного платежа за пользование кредитом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в пользу Полюшкевича ФИО15 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полюшкевич ФИО16 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" (далее - ООО КБ "Кольцо Урала") о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор N по выдаче кредита "данные изъяты" рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты за пользование кредитом 18,9% годовых.

По условиям приложения к кредитному договору, дополнительно к процентам за пользование кредитом на заемщика возлагалась обязанность по оплате единовременного платежа за пользование кредитом "данные изъяты" рублей, а также уплата фиксированных платежей за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно. Истец полагал, что условия, предусматривающие обязанность заемщика по внесению указанных платежей, противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя. Просил признать недействительными условия о взимании комиссий за пользование кредитом, указанные в Приложении N 1 к кредитному договору. Взыскать с ответчика уплаченные им в счет комиссии за пользование кредитом с 08 ноября 2010 года по 07 октября 2013 года денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату юридических услуг.

Истец Полюшкевич В.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО КБ "Кольцо Урала", извещенный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования не признал как по существу, так и по причине пропуска срока.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО КБ "Кольцо Урала" Половодова Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Также считает, что истцом не доказан характер и степень физических либо нравственных страданий, в связи с чем компенсация морального вреда является необоснованной. Указывает, что истцом пропущен без уважительной причины срок исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что "данные изъяты" между Коммерческим Банком "Кольцо Урала" (Кредитор) и ФИО3(Заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому Кредитор обязуется представить Заемщику кредит "данные изъяты" рублей под 18,9% годовых. Заемщик брал обязательство возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям приложения к данному договору, года N процентам за пользование кредитом на Заемщика возлагалась обязанность по оплате единовременного платежа за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей, а также уплата ежемесячных фиксированных платежей за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей. Единовременный платеж за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей, Полюшкевичем В.М. уплачен "данные изъяты", а первый ежемесячный фиксированный платеж за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей 07 октября 2010 года.

Таким образом, выдача истцу кредита обуславливалась оказанием Банком дополнительной оплачиваемой услуги обслуживанием ссудного счета.

Между тем, главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность заемщика-гражданина оплачивать расходы по учету задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимому займодавцем (банком-кредитором).

В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).

Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Кроме того, ведение ссудного счета в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года N 302-П, является элементом бухгалтерской отчетности.

Как правильно указал в решении суд, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением моих прав потребителя.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание ответчиком с истца платы единовременных и ежемесячных фиксированных платежей является оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (выдача кредита), что противоречит закону.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ согласие заемщика на уплату единовременного и ежемесячных фиксированных платежей за пользование кредитом счета не препятствует признанию данного условия договора ничтожным.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании недействительным условие кредитного договора N 1472439/к19-10 от 07.09.2010 года, в частиуплаты единовременного и ежемесячного фиксированного платежа за пользование кредитом по основаниям ст. 168 ГК РФ, является правильным.

Поскольку требования Полюшкевича В.М. требования о возврате неосновательно полученных денежных средств могли быть предъявлены к Банку в течение трех лет со дня уплаты каждой из спорных сумм, срок по каждому платежу должен исчисляться отдельно.

Пропуск срока давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки (отдельного ее условия) не исключал возможности удовлетворения требований о возврате фиксированных платежей за пользование кредитом.

Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки с возвратом сторон в первоначальное положение, касающиеся ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, заявлены истцом 26 ноября 1013 года, то постольку судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчика уплаченных комиссий в пределах трехгодичного срока до обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки, являются ошибочными. При взимании Банком дополнительных ежемесячных дополнительных платежей за предоставление кредита, течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за обслуживание кредита. В этом случае право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты комиссии за обслуживание кредита (за ведение ссудного счета).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что вина Банка в нарушении прав потребителя установлена судом, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, являются также ошибочными.

Таким образом, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи