Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2014 г. по делу N 33-568/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Оберниенко В.В.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа "Андреевский" Алексеева Андрея Александровича на заочное решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мирошниченко К.Н. страховое возмещение в сумме 80 688 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 2 620 руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа "Андреевский" (далее по тексту - РОФ СППН ЯНАО "Андреевский"), действующий в интересах Мирошниченко К.Н., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывал, что по вине водителя ФИО, застраховавшего риск гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах", ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП его автомобилю причинён ущерб. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 39 312 руб., которого недостаточно для восстановления нарушенного права. Согласно оценке, размер ущерба составил 153 798 руб. 15 коп. Просил взыскать с ответчика в пользу Мирошниченко К.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 80 688 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец Мирошниченко К.Н. иск поддержал.

Третье лицо ФИО с иском согласился, вину в совершении ДТП признал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель РОФ СППН ЯНАО "Андреевский" Алексеев А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на отсутствие законных оснований для отказа в иске в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и оценки, по мотиву недостаточности лимита ответственности страховщика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Росгосстрах" - Мусина М.Н. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля NissanAlmera ФИО, который, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении автомобилю HondaAccord, под управлением Мирошниченко Н.К., произошло ДТП (л.д.62). В результате ДТП собственнику автомобиля HondaAccord Мирошниченко К.Н. причинён материальный ущерб в размере 153 798 руб. 15 коп.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО застрахована в ООО "Росгосстрах", то обязанность по возмещению причинённого вреда в пределах суммы страхового возмещения, должна быть возложена на страховую компанию в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался результатами оценки, проведённой ООО "Независимая оценка и экспертиза "Щит" N от 9 октября 2013 года, представленной истцом, которая по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно указанному отчёту об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца, с учётом износа деталей составляет 153 798 рублей 15 копеек (л.д.20-40).

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" признало страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, произвело Мирошниченко К.Н. страховое возмещение в размере 39312 рублей (л.д. 42).

Статьёй 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вместе с тем, суд не учёл положения ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи, решение суда в указанной части подлежит изменению, со взысканием со страховщика в пользу истца страховой суммы в счёт возмещения причинённого ущерба в размере 80 688 рублей (74688 руб. + 6000 руб.). Таким образом, с учётом выплаченной истцу страховой суммы в размере 39 312 рублей, а также подлежащих взысканию убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, страховая сумма будет составлять 120 000 рублей (39312 руб. + 74688 руб. + 6000 руб.).

При этом, истец не лишён возможности взыскания с причинителя вреда, непокрытого страховым возмещением ущерба в сумме 39 798 рублей 15 копеек (153 798 руб. 15 коп. - 114 000 руб.), в виде разницы между фактически причинённым размером ущерба 153 798 рублей 15 копеек, фактически выплаченной, а также взысканной в пользу истца общей суммы страхового возмещения, без учёта расходов по оплате услуг оценщика, в размере 114 000 рублей (39 312 руб. + 74688 руб.)

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по мотиву того, что лимит ответственности ООО "Росгосстрах" исчерпан.

Согласно п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

С учётом изложенного, вопреки выводам суда, штрафные санкции, компенсация морального вреда в данные пределы не входят, к страховой сумме не относятся, и подлежат самостоятельному взысканию со страховой компании, как мера ответственности за невыполнение требований лица, обратившегося за страховым возмещением.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3300 руб. за период с 19.09.2013 г. по 12.11.2013 г. Расчёт неустойки, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, является правильным.

В соответствии с п.п.1,2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком не были, имеет место факт нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем, с ООО "Росгосстрах" в пользу Мирошниченко К.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При определении размера штрафа учитываются все суммы, (за исключением связанных с рассмотрением дела).

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при исчислении размера штрафа, следует учитывать, страховое возмещение, взысканное в пользу истца, с учётом расходов по оплате услуг оценщика, в размере 80688 руб., неустойку в размере 3300 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Мирошниченко К.Н. и Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения "Андреевский" подлежит взысканию штраф в размере 21497 руб.

Исходя из удовлетворённых судом требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Муравленко в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2919 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2013 года изменить в части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мирошниченко К.Н. страховое возмещение в размере 80 688 рублей, неустойку в размере 3300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 21497 рублей, а всего 107 485 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа "Андреевский" штраф в размере 21497 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Муравленко государственную пошлину в размере 2919 руб. 64 коп.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: Н.Н. Копейкина