Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2014 г. по делу N 33-565/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова М.А.,

на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "27" декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сидорова М.А. об оспаривании распоряжения Администрации города Муравленко от 7 ноября 2013 года N 1980 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение на территории муниципального образования", отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Администрации города Муравленко от 7 ноября 2013 года N 1980 с возложением обязанности по переводу квартиры в нежилое помещение в соответствии с выданным ранее распоряжением N 1557.

В обоснование заявления указал, что ему на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома. В июле 2013 года он обратился в Администрацию города Муравленко с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение, с целью его дальнейшего использования под офис. 11 сентября 2013 года Администрацией г. Муравленко было издано распоряжение N 1557 о переводе квартиры в нежилое помещение. Однако оспариваемым распоряжением Администрации г. Муравленко N 1980 от 7 ноября 2013 года ранее изданное распоряжение N 1557 было отменено. Основанием отмены распоряжения было указано на отсутствие согласия на это 100% голосов собственников многоквартирного дома, что, по его мнению, не требовалось. Полагает, что оспариваемое распоряжение незаконно и нарушает его права и законные интересы.

В возражениях на заявление, Администрация города Муравленко указала, что перевод квартиры в нежилое помещение предполагал уменьшение общего имущества многоквартирного дома, на которое должно быть получено согласие всех собственников помещений. Как было впоследствии установлено, представленный заявителем протокол такого согласия, ряда собственников квартир не предусматривал. В связи с чем, на основании решения межведомственной комиссии от 22.10.2013 года, было принято оспариваемое распоряжение Администрации г. Муравленко.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов о переводе жилым помещений в нежилые помещения на территории муниципального образования г. Муравленко.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

С решением суда не согласен заявитель Сидоров М.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить. Анализируя законодательство и фактические обстоятельства, полагает, что его право на перевод жилого помещения в нежилое не реализовано, что нарушает его право на распоряжение своим имуществом. Считает, что нарушений прав иных собственников помещений не допущено, крыльцо является объектом вспомогательного использования и не является объектом капитального строительства, в связи с чем, реконструкция жилого дома не производилась. Суд допустил нарушение норм процессуального права и принципы судопроизводства. Обращает внимание, что законных оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое не имелось, после издания первого распоряжения о разрешении перевода им выполнены работы по перепланировке более чем на 80 процентов.

В дополнениях к апелляционной жалобе (изложенных как ходатайство) заявитель Сидоров М.А. указал, что суд первой инстанции не дал правовую оценку соответствия административного регламента федеральному законодательству, квартира с обустройством отдельного входа в процедуре перевода не является объектом реконструкции.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель заинтересованного лица Администрации г. Муравленко - Попович О.Р., указала, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудивдоводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявитель Сидоров М.А. с 15 февраля 2007 года является собственником однокомнатной квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом "адрес".

Распоряжением Администрации города Муравленко N 1557 от 11 сентября 2013 года, указанная квартира была переведена в нежилое помещение для использования под офисное помещение.

22 октября 2013 года решением межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые помещения, и нежилых помещений в жилые помещения на территории муниципального образования город Муравленко, было рекомендовано отменить ранее принятое решение о переводе квартиры в нежилое помещение в виду отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Распоряжением Администрации города Муравленко N 1980 от 7 ноября 2013 года (далее - распоряжение N 1980) было признано утратившим силу распоряжение Администрации города Муравленко N 1557 от 11 сентября 2013 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Сидорова М.А. о признании незаконным распоряжения N 1980, исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления и права заявителя не были нарушены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Исходя из положений части 2 и части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который как сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, так и после введения его в действие, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, земельный участок на котором расположены многоквартирный дом по "адрес" и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества был сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет N.

Таким образом, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества перешли в силу закона в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, перевод принадлежащей на праве собственности заявителю квартиры в нежилое помещение для использования под офисное помещение (с устройством отдельного входа на земельном участке и демонтажом подоконной части общей стены в целях оборудования новых дверных проемов, оборудование входной группы) повлечет изменение параметров жилого "адрес" и его площади, в результате чего уменьшатся доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе и на земельный участок.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса.

Одним из оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение является несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения (п.3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ).

В части 6 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

В рабочем проекте реконструкции квартиры N в указанном жилом доме, предусмотрены работы, которые приведут к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме (т.2 л.д. 16-17).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для перевода жилого помещения в нежилое помещение в случае, если в результате уменьшиться размер общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка, в отсутствие которого нельзя признать решение органа местного самоуправления о переводе соответствующим требованиям закона.

Как установлено судом, согласие всех без исключения собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества, получено не было.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого распоряжения N 1980, которым ранее принятое решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение было признано утратившим силу в виду его незаконности.

Положения жилищного законодательства не исключают возможности отмены органом местного самоуправления ранее принятого решения в случае установления его незаконности.

Доводы апелляционной жалобы (с приобщением фотоматериалов) и дополнительные доводы, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе и в связи с тем, что запланированные работы в определенном объеме уже фактически выполнены, не учитывают следующего.

В порядке законоположений главы 25 ГПК РФ, предметом оспаривания являлось решение органа местного самоуправления, законность которого при рассмотрении дела по данным нормам была установлена.

Проверка степени фактической готовности объекта недвижимого имущества, его соответствия обязательным требованиям и нормам и возможность его сохранения в таком состоянии, с учетом наличия или отсутствия нарушения прав и законных интересов иных лиц, предметом рассмотрения по данному делу не являлась, поскольку разрешение таких требований возможно только в порядке искового производства.

В связи с чем, суд первой инстанции применительно к части 4 статьи 258 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Что касается доводов апелляционной жалобы, о том, что заявитель не обязан представлять согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, то данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку при принятии решения на перевод жилого помещения в нежилое с учетом конкретного вида работ, в результате которых уменьшается размер общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка, согласие на это всех собственников для органа местного самоуправления является обязательным.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на административный регламент, поскольку оспариваемое решение органа местного самоуправления было основано на положениях федерального законодательства, решении межведомственной комиссии и объеме конкретного перечня работ в отношении спорного помещения.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных норм противоречат материалам дела, из которых следует, что заявитель и его представители лично участвуя в рассмотрении дела, не были ограничены в осуществлении своих процессуальных прав, и принцип равноправия сторон нарушен не был.

Иные доводы в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Дополнительные доказательства, приобщенные к апелляционной жалобе в виде фотоматерилов и проекта сообщения о заочном голосовании собственников помещения не изменяют вывод об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имелись и судом исследовались фотоматериалы входного тамбура занимающего часть общего земельного участка (т.2 л.д. 30), а сам по себе проект сообщения не свидетельствует о соблюдении требований о получении согласия всех собственников.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 100 рублей, возмещению не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст. 329 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда С.П. Сазанова