Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2014 г. по делу N 33-562/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дощинского В.В. на решение Ноябрьского городского суда от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Дощинскому В.В. в удовлетворении предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью" Ноябрьская жилищно-сервисная компания" исковых требований о взыскании 171300 рублей в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа и судебных расходов, а также возложении обязанности по установке отопительного прибора в "адрес" отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.Дощинский обратился с иском к ООО "Ноябрьская жилищно-сервисная компания" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час в результате разгерметизации радиатора отопления произошло затопление "адрес" в г.Ноябрьск, принадлежащей ему на праве собственности. Поскольку батарея является общим имуществом многоквартирного дома, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 171 300 руб, 5 000 руб - на оплату услуг оценщика, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его права как потребителя, в сумме 15 000 руб, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб, штраф за невыполнение его требований как потребителя.

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д.90). Указано, что в обязанности ООО "НЖСК" как управляющей компании входит обслуживание общего имущества многоквартирного дома, тогда как отопительный прибор квартиры к данному имуществу не относится.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель А.С.Лисафин поддержали требования и доводы иска.

Представитель ответчика М.А.Харковлюк требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец В.В.Дощинский.

В апелляционной жалобе В.В.Дощинский просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Указал, что радиатор относится к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого возлагается на управляющую компанию.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление "адрес" в г.Ноябрьск, принадлежащей на праве собственности истцу.

Затопление имело место вследствие порыва отопительного прибора в одной из жилых комнат квартиры.

Согласно заключению ООО "НЖСК N1" от 26 февраля 2013 года (л.д.11) порыв отопительного прибора предположительно имел место вследствие его размораживания в результате проветривания квартиры при низкой температуре наружного воздуха и сильном ветре.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу положений ст.210 ГК РФ обязанность по поддержанию прибора отопления в надлежащем состоянии возлагается на истца как собственника жилого помещения, поскольку данный прибор не относится к общему оборудованию многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Отказывая в удовлетворении требований заявления о признании указанного пункта Правил недействительным, Верховный Суд РФ в решении от 22 сентября 20109 года указал, что в соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина