Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2014 г. по делу N 33-555/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуркиной А.М. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Чуркиной А.М., Машкиной О.П. в пользу Евсюковой Е.И. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 54 025 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате доставки телеграммы в сумме 391 рубль 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей.

Взыскать с Чуркиной А.М., Машкиной О.П. в пользу Евсюковой Е.И. расходы по уплате государственной пошлины по 910 рублей 38 копеек с каждой.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсюкова Е.И. обратилась в суд с иском к Чуркиной А.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес"; по вине ответчика, являющейся собственником "адрес", ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив её квартиры водой. В результате чего ей причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, который составил 54 025 рублей. Просила взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 391 рубль 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей.

Определением суда от 2 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Машкина О.П..

В судебном заседании истец Евсюкова Е.И. заявленные требования поддержала.

Ответчики Чуркина А.М., Машкина О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по последнему известному месту жительства, извещение не получили.

В связи с невозможностью установить фактическое место жительства ответчиков, судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков назначен адвокат Алексеев А.А., который иск не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Чуркина А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение её судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и, как следствие, отсутствие реальной возможности представить в материалы дела договор найма жилого помещения, подтверждающий проживание ФИО в квартире на момент залива и причинение ущерба истцу по его вине.

В возражениях на апелляционную жалобу Евсюкова Е.И. полагает решение суда законным и просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению внедоговорного вреда возлагается на лиц, в результате действий или бездействия которых указанный вред возник по их вине в форме умысла или неосторожности.

Судом первой инстанции установлено, что истец Евсюкова Е.И. является собственником "адрес" в г. Муравленко; собственниками "адрес" том же доме, являются Чуркина А.М., Машкина О.П. (л.д.28-29).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры, истцу Евсюковой Е.И. причинён материальный вред. Факт причинения вреда и наличие причинной связи между причинением вреда имуществу и бездействием ответчиков подтверждён справкой ООО "Городской хозяйство 1" от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что причиной залива квартиры истца явилось бездействие Чуркиной А.М., Машкиной О.П., выразившееся в неисполнении ими обязанности по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

Согласно заключению специалиста ООО "МуравленкоАвтоВАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14) размер материального ущерба в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составил 54 025 рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда истцу не по вине ответчиков, не добыто таких доказательств и судом, вывод суда об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности по возмещению вреда на собственников жилого помещения Чуркину А.М., Машкину О.П., следует признать правильным.

Несмотря на осведомлённость ответчика Чуркиной А.М. о произошедшем затоплении, а также предстоящем осмотре квартиры истца для последующего составления акта (л.д.6), ответчик на осмотр не явилась, каких-либо мер для урегулирования спора в досудебном порядке не предприняла. Кроме того, о вине иных граждан в произошедшем затоплении не заявляла. Из пояснений истца Евсюковой Е.И., данных в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), следует, что Чуркина звонила ей, однако договориться по поводу разрешения спора они так и не смогли.

Приложенная к апелляционной жалобе копия договора найма жилого помещения, заключённого с ФИО ДД.ММ.ГГГГ, не влечёт отмену в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, так как не освобождает ответчиков как собственников жилого помещения от возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры водой.

Содержащаяся в указанной копии договора найма жилого помещения дописка о продлении действия данного договора по обоюдному согласию сторон до конца 2013 года с достоверностью не свидетельствует о таковом при том, что не засвидетельствована подписью другой стороны - нанимателя жилого помещения (л.д. 90). Данное обстоятельство не указывает с достоверностью на проживание гражданина Саитова в квартире ответчиков на момент причинения ущерба истцу, и как следствие, вину последнего в причинении ущерба.

С учётом изложенного, указанная копия договора найма жилого помещения не исключает вину ответчиков в причинении вреда имуществу истца, допущенного в результате их бездействия. Иных доказательств, помимо приложенной копии договора найма жилого помещения, суду апелляционной инстанции представлено не было, не содержится указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела отмену решения суда не влечёт.

В соответствии со статьёй 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчики извещались по последним известным адресам места жительства, а именно: "адрес"44; "адрес" Яр "адрес" (л.д.55-56, 61-66), "адрес"5. Вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной адресатами. Из представленного ответа ОМВД России по "адрес" следует, что в "адрес" в г. Муравленко ответчики не проживают (л.д.54). Факт непроживания ответчиков по данному адресу подтверждается и актом ООО "Городское хозяйство -1" от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1 (л.д.50-51).

При этом, материалами дела подтверждено, что для выяснения фактического места жительства ответчиков, разбирательство дела неоднократно откладывалось судом; в компетентные органы города Муравленко, а также Самарской области направлялись соответствующие запросы для получения указанной информации (л.д.32,44,45,46,53), однако фактическое место жительства ответчиков установлено не было.

С учётом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ответчикам представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ для реализации их прав на судебную защиту. При этом, рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчиков, с участием представителя, нарушения норм процессуального права суд не допустил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесённых истцом за составление возражения на апелляционную жалобу, должен быть разрешён судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: Н.Н. Копейкина