Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2014 г. по делу N 33-604/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на заочное решение Новоуренгойского городского суда от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Балабановым В.В., Балабановой Ю.В., ФИО право пользования квартирой N "адрес" ул. Республики, города Новый Уренгой на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Балабановым В.В. договор социального найма на жилое помещение "адрес", города Новый Уренгой с включением в договор членов семьи: супругу Балабанову Ю.В., сына ФИО.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балабанов В.В., Балабанова Ю.В., действующие также в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратились в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма на данное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указали, что данная квартира являлась ведомственным жилищным фондом предприятия ТФ "Мостострой-93" и была предоставлена в январе 2004 года указанным предприятием отцу истца Балабанова В.В. - ФИО1, с которым он состоял в трудовых правоотношениях, на основании совместного решения администрации и профкома предприятия, в порядке очередности и в связи с нуждаемостью, на состав семьи два человека, включая его жену ФИО2 На право вселения был выдан ордер. Истец Балабанов В.В. был вселен в квартиру в 2004 году в качестве члена семьи нанимателя. В последствии в жилое помещение вселены истица Балабанова Ю.В. и несовершеннолетний ФИО В 2007 году ФИО1 и ФИО2 выехали из жилого помещения на постоянное место жительство в "адрес". Истцы и их несовершеннолетний сын остались проживать в квартире. Указывают, что с момента вселения в квартиру надлежащим образом исполняли обязанности нанимателей жилого помещения, оплачивали коммунальные услуги через кассу предприятия. В 2005 году жилой дом, в котором расположена квартира, передан в муниципальную собственность. Истцы обращались к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма. Однако в заключении такого договора было отказано. Полагают, что приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма и просили обязать ответчика заключить с ними такой договор.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представили в суд заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Сидуганова О.А., действующая на основании ордера, на требованиях иска настаивала, привела изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил об отказе в удовлетворении требований иска, указав о том, что истцами не представлено доказательств подтверждающих законность вселения в спорное жилое помещение. Выданный им ордер на вселение подтверждает их право пользования жилым помещением временно, а не на условиях договора социального найма. Кроме того, истцами не доказан факт ведения совместного хозяйства с лицом на имя которого был выдан ордер. Истцы не имеют регистрации по месту жительства. Кроме того, Балабановы не состоят на учете малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен ответчик Администрация г.Новый Уренгой.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его принятым с существенным нарушением закона. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные тем, которые содержаться в отзыве (ходатайстве) на иск. Также ссылается на то, что ордер на вселение в жилое помещение выдан не установленного образца, при этом, в указанный ордер истцы не включены. Кроме того, истцы имеют регистрацию по иному месту жительства. Указывает о том, что администрацией решение о предоставлении спорного жилого помещения не принималось.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Балабанов В.В., Балабанова Ю.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу и учитывая, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Как следует из материалов дела, жилой "адрес", являлся ведомственным жилищным фондом и состоял на балансе ОАО "Мостострой-11" Территориальной фирмы "Мостоотряд-93".

На основании распоряжения главы города Новый Уренгой от 26 апреля 2005 года N 923-р данный жилой дом был принят в собственность муниципального образования города Новый Уренгой с баланса указанного предприятия.

Из материалов дела также следует, что отец истца Балабанова В.В. - ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Территориальной фирмой "Мостоотряд-93", что подтверждается копией трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения администрации и профкома указанного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на состав семьи два человека, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", о чем на вселение выдан ведомственный ордер N (л.д. 8).

То обстоятельство, что распределение ФИО1 жилого помещения, в отношении которого возник спор, осуществлялось в период, когда оно находилось в ведении ОАО "Мостострой-11" Территориальной фирмы "Мостоотряд-93", и с которым он состоял в трудовых отношениях, с выдачей ведомственного ордера на вселение, ответчиком не оспаривалось.

Судом первой инстанции установлено, что истец Бабаланов В.В. был вселен в спорную квартиру в 2004 году его отцом в качестве члена семьи и до настоящего времени проживает в нем со своей семьей: женой Балабановой Ю.В., сыном ФИО Указанные обстоятельства также подтверждаются копией поквартирной карточки, где Балабанов В.В. указан в качестве квартиросъемщика, и справкой территориальной фирмы "Мостоотряд-93" от ДД.ММ.ГГГГ N 89, подтверждающей проживание Балабанова В.В. в спорной квартире с июня 2004 года.

ФИО1 и ФИО2. выехали из жилого помещения на постоянное место жительства в "адрес"

Принимая во внимание ведомственную принадлежность спорного жилого помещения предприятию, предоставление его на основании решения администрации и профкома предприятия, в период трудовых отношений нанимателя с последним, с выдачей ордера на вселение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные Жилищным кодексом РСФСР условия предоставления жилья соблюдены, и оно предоставлено ФИО1 в бессрочное пользование на условиях договора социального найма.

Таким образом, поскольку квартира предоставлена ФИО1 на условиях социального найма, то в силу положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ, ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, истец Балабанов В.В. приобрел равное с ним права пользования жилым помещением, поскольку был вселен в него в качестве члена его семьи.

Таким образом, после передачи дома в муниципальную собственность, истцы вправе требовать признания себя нанимателями по ранее заключенному договору социального найма и заключения самого договора социального найма на жилое помещение, в отношении которого возник спор, поскольку в силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Администрация г. Новый Уренгой не принимала решение о распределении истцам жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым отец истца состоял в трудовых отношениях. Решение о предоставлении жилого помещения принималось в соответствии с положениями ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР соответствующей организацией, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования.

Кроме того, после передачи дома в муниципальную собственность, право истцов по пользованию спорным жилым помещением, никем не оспаривалось, Администрация г. Новый Уренгой с требованиями о выселении или о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, не обращалась.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у семьи Балабановых регистрации по месту жительства, а соответственно и законного права на вселение и проживание, является необоснованным, поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий, также как и отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не означает отсутствие права пользования квартирой проживающего там гражданина.

Из положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" следует, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на несогласии с принятым решением и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новоуренгойского городского суда от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи