Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2014 г. по делу N 33-603/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Долгаль В.А. удовлетворить.

Признать за Долгаль В.А. право пользования квартирой N "адрес" МК-144 поселка Уралец города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Долгаль В.А. договор социального найма в отношении "адрес" МК-144 поселка Уралец города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, включив в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО, ФИО1.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгаль В.А., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, обратился в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой с требованием о признании за ними права пользования жилым помещение - квартирой N "адрес" поселка Уралец МК-144 города Новый Уренгой, с возложением на ответчика обязанности заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена Долгаль В.А. в 2001 году по месту работы в ОАО "МК-144", на право вселения был выдан ордер. В настоящее время дом, в котором проживает истец и члены его семьи, передан в муниципальную собственность, однако обращение о заключении договора социального найма истца было оставлено без ответа.

Ответчиком Администрацией г. Новый Уренгой представлены возражения на иск (л.д.59-62), в которых указано, что вселение Долгаль В.А. в спорное жилое помещение носило временный характер, и обуславливалось трудовыми отношениям истца с ОАО МК-144. Кроме того, семья истца не имеет регистрации в спорном жилом помещении, а выданный на право вселения ордер от ДД.ММ.ГГГГ является ордером не установленного образца. Учитывая, что спорная квартира находиться в муниципальной собственности, то и ордер на вселение в данную квартиру должен был выдаваться Администрацией г. Новый Уренгой. Согласно данным представленным Департаментом жилищной политики и городского хозяйства муниципального образования г.Новый Уренгой, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования г.Новый Уренгой истцы не состоят и не состояли. Также просят учесть, что Постановлением мэра г. Новый Уренгой от 24 августа 1998 года жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания. Постановлением Главы г. Новый Уренгой от 28 сентября 2012 года, дом в котором находиться спорная квартира подлежит расселению и сносу. С учетом изложенного, жилое помещение не может являться предметом договора социального найма.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Долгаль В.А., представителя ответчика администрации г. Новый Уренгой, а также третьего лица ФИО извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и представивших в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца адвокат Манохин И.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Гильманова Н.В., действующая на основании доверенности.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Долгаль В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело и удовлетворяя иск Долгаль В.А., суд правильно исходил из положений ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которой управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Анализ положений ст. 10, 30, 43 Жилищного кодекса РСФСР позволяет прийти к выводу, что жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, предприятиями, учреждениями, организациями, с которыми они состояли в трудовых отношениях, в бессрочное пользование.

Судом с достоверностью установлено, что Долгаль В.А. как работнику ОАО "МК-144" на состав семьи 3 человека, включая жену ФИО., дочь ФИО1, была предоставлена "адрес" поселке "адрес". На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО "МК-144" N 7 от 06 февраля 2001 года, на право занятия ведомственного жилья выдан ордер б/н (л.д.9).

Из представленных в материалах дела платежных документов ОАО "УЖК" (л.д.30-32) следует, что потребителем жилищно-коммунальных услуг поставляемых за пользование квартирой N в "адрес" в г. Новый Уренгой является Долгаль В.А.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец фактически проживает в "адрес" "адрес", сохраняя лишь регистрацию в квартирах N "адрес" в г. Новый Уренгой

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Следовательно, формальная регистрация в жилом помещении в котором истец, фактически не проживает и лишь числится зарегистрированным, не может служить условием реализации его прав и свобод, в том числе прав, вытекающих из жилищного законодательства.

Вселении истца и членов его семьи в спорное жилое помещение распорядителем жилищного фонда, с которым Долгаль В.А. состоял в трудовых отношениях, длительное их проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у них права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Тогда как, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.

Из материалов дела следует, что во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" Главой города Новый Уренгой 23 июня 2006 года издано постановление N 1333-р, согласно которому объекты жилищного фонда, социально-культурного, коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ОАО "МК-144", были переданы в муниципальную собственность (л.д. 53-54).

В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Анализ представленных истцами доказательств в их совокупности, с учетом норм материального права, позволил суду придти к верному выводу о предоставлении Долгаль В.А. жилого помещения, в отношении которого возник спор, на условиях социального найма в бессрочное пользование.

Таким образом, после передачи дома в муниципальную собственность, истец вправе требовать заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, в отношении которого возник спор.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением мэра г. Новый Уренгой N 1025 от 24 августа 1998 года спорное жилое помещение было признано аварийным и не пригодным для проживания, в связи с чем, оно не может являться предметом договора социального найма, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание судом, по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на несогласии с принятым решением, а также неправильной оценке фактических обстоятельств дела и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи