Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2014 г. по делу N 33-602/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

с участием прокурора Денисенко М.О.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Новый Уренгой Горбаневой А.А. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Неклеса Николая Ивановича, Никитиной Нины Ивановны, в интересах которых выступает прокурор города Новый Уренгой удовлетворить.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Неклеса Н.И., Никитиной Н.И. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах МО город Новый Уренгой, общей площадью не менее 16,8 кв.м.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Новый Уренгой обратился в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой в интересах Неклеса Н.И., Никитиной Н.И. о предоставлении жилого помещения общей площадью не менее 16,8 кв.м. на условиях договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают в комнате, расположенной по адресу: г. Новый Уренгой "адрес" на условиях договора социального найма. Занимаемое истцами жилое помещение является непригодным для проживания, в связи с чем, они имеют право на внеочередное предоставление жилья в силу положений ст.ст. 57, 89 ЖК РФ площадью не менее ранее занимаемого, вне зависимости от постановки на учет в очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вне зависимости от установления сроков сноса дома, так как истцы объективно нуждаются в жилом помещении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы участие не принимали, извещены.

Прокурор Шейкин Е.А. требования иска поддержал.

Представитель Администрации г. Новый Уренгой Буржинская Н.Г. просила в иске отказать.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Администрации г. Новый Уренгой Горбанева А.А., в апелляционной жалобе, не оспаривая право истцов на внеочередное предоставление жилья, а также то, что занимаемое ими жилое помещение является непригодным для проживания, указывает, что истцы в списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состояли и не состоят. Предоставление им жилого помещения во внеочередном порядке нарушит права иных граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Указывает на преждевременность заявленных требований.

Истцы, представитель Администрации города Новый Уренгой о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены своевременно и надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимали.

Прокурор Денисенко М.О. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции высказал позицию в поддержку решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением, установленных частью 2 данной статьи случаев.

В ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. Так, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из материалов дела следует, что Неклеса Н.И. и Никитина Н.И. проживают в изолированной комнате площадью 16,8 кв.м., в том числе жилой площадью 10,2 кв.м., по адресу: г. Новый Уренгой "адрес" на условиях договора социального найма. С ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес"ёжная г. Новый Уренгой является муниципальной собственностью.

Постановлением Главы г. Новый Уренгой от 07.12.1999 года данный дом был признан аварийным и непригодным для проживания, а распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 30.12.2011 года - аварийным и подлежащим сносу. Постановлено принять меры по отселению граждан до 2015 года. Дом включен в Адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2011-2015 годах.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцы в силу положений ст.ст. 57, 85, 86, 89 Жилищного кодекса обладают правом на внеочередное предоставление жилого помещения, которое до настоящего времени им не предоставлено.

Доводы жалобы направлены на преждевременность заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит указанную позицию стороны ответчика необоснованной, поскольку, из установленных судом обстоятельств следует, что занимаемое истцами жилое помещение признано непригодным для проживания и аварийным еще в 1999 году, из описания объекта усматривается, что оно создает опасность для жизни и здоровья граждан, при этом никаких мероприятий по поддержанию дома в надлежащем состоянии не ведется, иного жилья у истцов не имеется, они являются пенсионерами и самостоятельно обеспечить себя жильем не могут. Изложенное свидетельствует о правильности выводов суда, что истцы являются нуждающимися в предоставлении жилых помещений и имеют право на внеочередное предоставление жилья, которое должно быть предоставлено им незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для внеочередного предоставления гражданам, нуждающимся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришёл к объективному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина