Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 г. по делу N 33-599/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гасанбекова А.Б. на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2014 года, которым постановлено:

Иск Гасанбекова А.Б. к Мадьярову В.В., Нахрачёву Р.В., Каликову Р.М. о взыскании материального вреда, расходов, понесённых на совершение регистрационных действий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

Иск Гасанбекова А.Б. к Мичко А.А. о взыскании материального вреда, взыскании расходов, понесенных на совершение регистрационных действий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Мичко А.А. в пользу Гасанбекова А.Б. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию расходов на совершение регистрационных действий в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения истца Гасанбекова А.Б., его представителя Трунова В.В., ответчика Нахрачёва Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанбеков А.Б. обратился в суд с иском к Каликову Р.М., Мадьярову В.В., Мичко А.А., Нахрачёву Р.В. о взыскании в солидарном порядке материального вреда, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мичко А.А., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от имени Нахрачёва Р.В. был заключен договор купли-продажи "адрес". Во исполнение обязательств по данному договору им была передана Мичко А.А. денежная сумма по договору задатка "данные изъяты" рублей и впоследующем согласно расписке "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. Впоследующем данный договор купли-продажи недвижимости был признан в судебном порядке недействительным в связи с отсутствием у Мичко А.А. и Нахрачёва Р.В. права на совершение сделки по отчуждению квартиры. Ввиду того, что при заключении сделки купли-продажи он был введен в заблуждение совместными действиями ответчиков и ему причинен ущерб, просил взыскать в солидарном порядке "данные изъяты" рублей, оплаченных по договору купли-продажи квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля, расходы на совершение регистрационных действий "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей. Ввиду того, что сделка по купли-продажи квартиры была признана недействительной и утраты денежных средств, он длительное время испытывал нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гасанбеков А.Б. и его представитель Трунов В.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали, указывали на причинение ущерба совместными действиями ответчика.

Ответчики Мичко А.А., Мадьяров В.В. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам местожительства.

Ответчики Каликов Р.М., Нахрачёв Р.В., третье лицо -нотариус Тетёркина С.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С заочным решением суда не согласен истец Гасанбеков А.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает на причинение ущерба в результате совместных действий ответчика, приводит тому обоснование с указанием фактических обстоятельств заключения договора купли-продажи квартиры, в связи с чем полагает о солидарном взыскании ущерба с ответчиков. Не согласен с выводами суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, в части отказа во взыскании ущерба в солидарном порядке и отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из содержания искового заявления, следует, что требования Гасанбекова А.Б. о взыскании материального вреда основаны на возврате исполненного по недействительной сделке.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мичко А.А., действовавшей от имени Нахрачева Р.В. и Гасанбековым А.Б. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец приобрел "адрес" расписки от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мичко А.А., действуя от имени Нахрачева Р.В., получила от Гасанбекова А.Б. всего "данные изъяты" рублей, в счет стоимости спорной квартиры.

Решением Салехардского городского суда от 12 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2013 года, договор купли-продажи спорной квартиры от 23 апреля 2013 года признан недействительным.

Удовлетворяя исковые требования о возврате исполненного по недействительной сделки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения денежных средств по договору купли-продажи от 23 апреля 2013 года ответчиком Мичко А.А., что подтверждается материалами дела.

Из копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 18 декабря 2013 года, приложенной истцом Гасанбековым А.Б. к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства, также следует, что денежные средства по недействительной сделки были получены ответчиком Мичко А.А. и ответчику Нахрачёву Р.В. - собственнику спорной квартиры, не передавались.

В указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, с лица непосредственно получившего их в качестве неосновательного обогащения обоснован и согласуется с требованиями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Гасанбекова А.Б. о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав.

Вместе с тем положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность взыскания денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, предусмотрена только в случаях, указанных в законе (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку взыскание компенсации морального вреда действиями, связанными с нарушением имущественных прав гражданина в результате заключения недействительной сделки, прямо законом не предусмотрено, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, обоснован.

В указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Салехардского городского суда от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна:

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина