Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2014 г. по делу N 33-596/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Бреевой С.С., Гниденко С.П.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Легкого В.П. удовлетворить.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Легкому В.П. на состав семьи 4 человека, включая ФИО1, ФИО2, ФИО3 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах МО город Новый Уренгой, общей площадью не менее 57,7 кв.м.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легкий В.П. обратился с иском к Администрации город Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения вне очереди, на состав семьи 4 человека, на условиях договора социального найма. В обосновании иска указала, что его семья занимает жилое помещение, расположенное по адресу: город Новый Уренгой район "адрес" на условиях договора социального найма. В 2005 году дом был признан ветхим и непригодным для проживания, а в 2012 году включен в Адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2011-2015 годах. До настоящего времени ответчик не принял мер по отселению семьи. Занимаемое семьей жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Третье лицо ФИО1 поддержал доводы истца.

Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Горбанева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Администрация города Новый Уренгой. В апелляционной жалобе представитель Администрации города Новый Уренгой Горбанева А.А., действующая на основании доверенности N от 27.12.2013 года, просит судебное решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что снос жилого дома запланирован до 2015 года, определение срока сноса дома имеет своей целью последующее предоставление гражданам других благоустроенных жилых помещений. Кроме того, истец и члены его семьи не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Предоставление вне очереди жилого помещения семье истца приведет к нарушению жилищных прав граждан, обладающих правами на предоставление жилого помещения вне очереди в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Легкий В.П. указывает на законность и обоснованность постановленного решения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено судом первой инстанции, семья истца в составе 4 человека: жена ФИО1, дочь ФИО2 и сын ФИО3 проживает по договору социального найма в "адрес" города Новый Уренгой (л.д.9-11, 12, 17).

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 09 апреля 2012 года N 606-р жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено осуществить мероприятия по переселению законно проживающих граждан до 2015 года (л.д.62)

Постановлением Администрации г.Новый Уренгой от 28 сентября 2012 года N 265 включен в адресный перечень ветхих аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2011-2015 годах.

Удовлетворяя требования иска о предоставлении истцам жилого помещения взамен аварийного и непригодного для проживания жилья, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 57, 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих обязанность органов местного самоуправления по обеспечению граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных аварийными и подлежащим сносу, во внеочередном порядке другими жилыми помещениями, а также фактических обстоятельств дела о невозможности использования для дальнейшего проживания жилого помещения занимаемого истцами на условиях социального найма.

Так, согласно акту осмотра технического состояния вышеуказанного жилого дома от 10 декабря 2013 года следует, что деревянные конструкции кровли дома ветхие, на поверхности шиферного покрытия видны трещины; в фасаде дома имеются трещины, шелушение, частичное отпадение штукатурки по стенам и в угловых участках; наблюдается искривление горизонтальных линий здания вследствие осадки фундамента, уклон полов в квартире; вследствие длительной эксплуатации утеплитель стен потерял тепловую способность, происходит продувание и промерзание стен; имеются перекосы перекрытий, наблюдаются щели между цокольным перекрытием и стеновыми панелями; наблюдается зыбкость полов, просадки отдельными местами провисание щитов, уклон по горизонтальным линиям; происходит деформация и перекос оконных блоков, щели в сопряжении окон; локальный септик канализации в связи с длительной эксплуатацией пришел в негодность; трубы водоснабжения подвержены коррозии и требуют замены; трубы теплоснабжения подвержены коррозии и требуют замены; система электроосвещения ветхая. Из заключения комиссии следует, что проведение капитального ремонта нецелесообразно (л.д.75).

Доказательств того, что при проведении поддерживающих мероприятий в отношении жилого дома, отпадут опасные для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, факторы, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах и поскольку, дальнейшее проживание в жилом доме признанном аварийным и подлежащим сносу опасно для жизни и здоровья граждан, судом обоснованно удовлетворены требования иска о предоставлении жилого помещения взамен признанного не пригодным для проживания и подлежащим сносу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право на предоставление жилого помещения вне очереди, поскольку он и члены его семьи не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлена объективная нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения. Как подтверждается материалами дела, истец и члены его семьи иных жилых помещений в собственности не имеют, самостоятельно обеспечить себя другим жилым помещением не могут.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления истцам жилого помещения ранее срока сноса жилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела установлено, что помещение, в котором проживают истица и члены ее семьи, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, а потому предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, в этой связи орган местного самоуправления обязан незамедлительно предоставить им другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что предоставление жилья истцам во внеочередном порядке нарушит права и законные интересы иных граждан, состоящих в очереди и признанных нуждающимися в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма, также необоснованны, поскольку жилое помещение предоставляется истцам вне очереди и не предполагает включения в какие либо списки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут являться поводом к отмене решения суда. При этом судом каких либо нарушений норм материального, либо процессуального права влекущих отмену решения суда не допущено, фактические обстоятельства установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина