Определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2014 г. по делу N 33-592/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В. Шошиной А.Н.

при секретаре Сорокиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лисовского А.М.

на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 26 ноября 2013 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать солидарно с Лисовского А.М., Балыка А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Тюкенееву А.М. и Балыка А.В. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска представитель ОАО "Сбербанк России" указал, что ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком Тюкенеевым А.М.заключен кредитный договор N, по которому ему переданы денежные средства на цели личного потребления в сумме "данные изъяты" рублей под 9% годовых с возвратом суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 15 июля 2013 года долг составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в том числе основной долг по кредиту "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, проценты за пользование кредитом "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, неустойка "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов по кредитному договору, заключен договор поручительства с Балыка А.В ... Заемщиком условия договора по возврату суммы займа и процентов в установленные графиком платежей сроки исполняются ненадлежащим образом, выплаты производились несвоевременно и не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечена Барабанова О.Н..

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Маркова Н.Н. на иске настаивала, просила также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Ответчики Лисовский (до перемены фамилии Тюкенеев) А.М., Балыка А.В. участия в судебном заседании не принимали.

В письменных возражениях Лисовский А.М. в удовлетворении иска возражал. Указал, что решением суда долговые обязательства по кредитному договору были разделены между ним и его бывшей супругой Барабановой (Тюкенеевой) О.Н. Свои обязательства перед истцом по кредиту он выполнил в полном объеме, полагал, что задолженность по кредиту должна выплачивать его бывшая супруга.

Соответчик Барабанова О.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что после раздела долговых обязательств, присужденную ей сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ она погасила в полном объеме, представив платежные документы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Лисовский А.М.ставит вопрос об отмене судебного постановления, настаивая на полном погашении с его стороны долговых обязательств по кредитному договору.

Представитель истца, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Тюкенеевым А.М. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей на цели личного потребления под 9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Сбербанк России" свои обязательства выполнил, предоставил Тюкенееву А.М. указанную выше сумму кредита. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Балыка А.В. заключен договор поручительства.

Тюкенеев А.М. принял на себя обязательство погашать кредит равными частями ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в сумме "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела также следует, что в период оформления кредитного договора ответчик Лисовский (Тюкенеев) А.М. и ответчик Барабанова (Тюкенеева) О.Н. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Решением Новоуренгойского городского суда от 22 марта 2012 года между бывшими супругами Лисовским (Тюкенеевым) А.М. и Барабановой (Тюкенеевой) О.Н. были поделены долговые обязательства, в том числе и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. На Барабанову (Тюкенееву) О.Н. были возложены обязательства по выплате указанного кредита в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек согласно графику платежей.

Судом также установлено и не оспаривается истцом, что долговые обязательства по выплате присужденной суммы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек Барабанова (Тюкенеева) О.Н. исполнила. Вместе с тем, Тюкенеев А.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не производит надлежащим образом возврат кредита и уплату процентов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России", поскольку допущенное заемщиком нарушение кредитного договора является существенным и достаточным основанием для предъявления требований к ответчику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о выплате долговых обязательств перед ОАО "Сбербанк России" в полном объеме подлежит отклонению, поскольку ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции Лисовским А.М. не предоставлены доказательства, подтверждающие погашение кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, как было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении долговых обязательств ответчика по вышеуказанному кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что Лисовский А.М. должен выплатить ОАО "Сбербанк России" "данные изъяты" рублей, а бывшая супруга только "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек на существо судебного решения повлиять не может. В конкретном случае судом рассмотрены требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности только по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии платежных документов о погашении кредита по данному кредитному договору, Лисовский А.М. вправе разрешить этот вопрос в рамках исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина