Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2014 г. по делу N 33-586/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышевой А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Новоуренгойского городского суда от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

В иске Малышевой А.Н. к Администрации города Новый Уренгой, МКУ "Управление муниципального хозяйства", Герееву Г.А., Гереевой Н.Д., Герееву А.Г., МУП "Управление городского хозяйства" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, вселении, признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца Ильиной Т.Е., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а требования иска удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Малышева А.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, МКУ "Управление муниципального хозяйства о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, и вселении.

В обоснование требований иска указала, что 31 марта 1989 года на основании решения Горисполкома N 133 ее отцу Кондратьеву Н.В. на состав семьи четыре человека, в том числе и ее, в пользование была предоставлена двухкомнатная "адрес". Основанием для вселения являлся ордер на жилое помещение N 6, выданный 11 апреля 1989 года на имя Кондратьева Н.В. исполнительным комитетом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов. 11 мая 2006 года с отцом был заключен договор социального найма, в данный договор в качестве члена семьи нанимателя была включена и истица. Вселившись в спорное жилое помещение в 1989 году, все члены семьи были зарегистрированы в нем по месту жительства. Первоначально в квартире проживали она, ее родители и сестра Кондратьева А.Н. В декабре 2006 года с согласия всех совершеннолетних членов семьи в спорную квартиру вселился Малышев А.С., с которым в тот период она проживала в гражданском браке. В марте 2007 года, по ходатайству Администрации ОАО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд", ООО "Уренгойгазпром" выделил Кондратьеву Н.В. во временное пользование "адрес" в пользование отца квартира являлась собственностью ООО "Уренгойгазпром", 28 марта 2007 года с ним был заключен договор краткосрочного найма сроком на 1 год. После выселения родителей и сестры из "адрес", в ней остались проживать она с мужем Малышевым А.С. Проживая в квартире, она добросовестно выполняла обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, несла бремя расходов по его содержанию. 17 мая 2010 года у нее родился сын ФИО1, который также стал проживать вместе с ними в квартире. В марте 2011 года они с мужем приняли решение выехать из г. Новый Уренгой и временно пожить у его родителей в "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения с Малышевым А.С. были фактически прекращены, юридически брак был расторгнут мировым судьей судебного участка N 5 города Новый Уренгой 28 февраля 2012 года. В конце января 2012 года она с сыном приехала в г. Новый Уренгой из г. Иваново. Однако вселиться в занимаемое ранее жилое помещение не смогла, так как оно было занято неизвестными для нее людьми. Она обратилась в ОАО "Уренгойжилсервис" с заявлением, в котором просила разрешить вопрос об их выселении. Лишь в начале июня 2013 года спорная квартира стала свободна от проживания третьих лиц, что и позволило ей вселиться и проживать в ней. С 12 июля 2013 года по 22 августа 2013 года она находилась в отпуске в г. Иваново. По приезду в г. Новый Уренгой ею было обнаружено, что дверь квартиры, в которой она проживала до отъезда, опечатана, доступ в жилое помещение ограничен. При обращении в Управляющую жилищную компанию, от должностных лиц ей стало известно, что лицевой счет на спорную квартиру открыт на другое лицо, так как она и члены ее семьи утратили на нее право. Полагает, что действия ответчиков являются незаконными, поскольку её выезд из спорной квартиры в апреле 2011 года носил вынужденный и временный характер, намерений отказаться от спорного жилого помещения она не имела и не имеет. Проживать по месту регистрации, а именно с родителями в "адрес" у нее нет реальной возможности, так как договор краткосрочного найма между ООО "Газпром добыча Уренгой" и ее отцом Кондратьевым Н.В. на 2013 год не был перезаключен. В настоящее время со стороны ООО "Газпром добыча Уренгой" в адрес отца поступило требование о выселении его и членов семьи из занимаемого жилого помещения. Просит суд признать за ней и ее несовершеннолетним сыном Малышевым И.А. право пользования жилым помещением - квартирой 6 дома 55 по ул. Новая в г. Новый Уренгой на условиях социального найма жилого помещения. Обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение, с включением в договор членов ее семьи: сына ФИО1, Кондратьева Н.В ... Кондратьеву Н.Ю., Кондратьеву А.Н ... Вселить ее и сына Малышева ФИО1 в указанную квартиру.

В процессе производства по делу истцом Малышевой А.Н. были увеличены исковые требования, в связи с тем, что в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными Гереев Г.А., Гереева Н.Д., Гереев А.Г., более того, с Гереевым Г.А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 06/13 от 01 июня 2013 года. Считает, что у ответчика в июне 2013 года не было никаких правовых оснований для заключения договора найма с Гереевым Г.А., так как спорное жилое помещение не было свободным как юридически так и фактически. У ответчика отсутствовало на момент заключения договора судебное решение о прекращении за ней и ее родителями права пользования спорной квартирой. Доводы ответчика о том, что она сменила место своего проживания, не соответствуют действительности. Отсутствие регистрации по месту проживания также не свидетельствует о том, что она отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Просила признать указанный договор найма, заключенный между МКУ "Управление муниципального хозяйства" и Гереевым Г.А. недействительным, признать Гереева Г.А., Герееву Н.Д., Гереева А.Г. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, выселить их и снять с регистрационного учета.

Определением Новоуренгойского городского суда от 24 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП Управление городского хозяйства.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец Малышева А.Н на уточненных требованиях иска настаивала, привела изложенные в нем доводы.

Представитель истца Ильина Т.Е., действующая на основании ордера от 01 октября 2013 года, поддержала требования и доводы своей доверительности.

Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой - Мельничук Н.А., действующая на основании доверенности, требования искового заявления не признала, ссылаясь на постоянный характер выезда истца из спорного жилого помещения. Указала, что жилое помещение, относительно которого возник спор, было предоставлено членам семьи истца на основании ордера. В дальнейшем дом, в котором находиться спорная квартира был принят в муниципальную собственность. В последствии, в связи с улучшением жилищных условий все члены семьи истца снялись с регистрационного учета и выехали на постоянное место жительства в "адрес". Учитывая, что с мая 2007 года истец и члены её семьи в спорном жилом помещении не проживают, по регистрации не значатся, договор социального найма с ними считается расторгнутым. Выезд истца из спорного жилого помещения, носил постоянный характер, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Представитель ответчика МУП "Управление городского хозяйства" и ответчика Гереева Г.А. - Диких А.В., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, указав, на отсутствие оснований для вселения истца и членов её семьи в спорное жилое помещение, в связи с добровольным выездом из него на новое место жительства.

Третьи лица Кондратьев Н.В. и Кондратьева Н.Ю., требования и доводы иска поддержали, указав на вынужденность выезда из спорного жилого помещения, в связи с тем, что "адрес", является фенольным.

Представитель ответчика МКУ "Управление муниципального хозяйства" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве также просил об отказе в удовлетворении требований иска, ссылаясь на то, что право пользования жилым помещением у истца прекращено в связи с выездом из него на другое постоянное место жительство.

Представитель третьего лица ООО "Газпром добыча Уренгой" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на иск (л.д.34-35) указал, что решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ОАО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" Кондратьеву Н.В. на состав семьи 4 человека, была выделена "адрес", на условиях договора краткосрочного найма. Из материалов дела следует, что с 16 мая 2007 года по настоящее время истец и члены её семьи проживают в указанном жилом помещении и числятся в нем зарегистрированными. Ежегодно, между ООО "Газпром добыча Уренгой" и Кондратьевым Н.В. заключался договор краткосрочного найма. Таким образом полагал, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения на другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением, не может служить основанием для признания отсутствия такого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Ответчики Гереев Г.А., Гереева Н.Д., Гереев А.Г., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кондратьева А.Н. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В заключении прокурор г. Новый Уренгой Фаткуллина Р.Ш. полагала требования иска не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна истец Малышева А.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с существенным нарушением закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что из спорного жилого помещения она не выезжала; ее отсутствие в определенные периоды времени по месту жительства носило временный характер; факт проживания в квартире подтверждается также свидетелем ФИО2

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований иска суд первой инстанции исходил из того, что договор социального найма спорного жилого помещения расторгнут истцом в связи с выездом из него в другое место жительства.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Горисполкома от 21 марта 1989 года N 133 Кондратьеву Н.В., на состав семьи из 4 человек, включая жену Кондратьеву Н.Ю., дочерей Кондратьеву Е.Н. и Кондратьеву А.Н., предоставлена "адрес". На право вселения в указанную квартиру Исполнительным комитетом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов выдан ордер от 11 апреля 1989 года N 6.

Согласно копии поквартирной карточки Кондратьев Н.В. и члены его семьи были зарегистрированы в спорной квартире с 12 апреля 1989 года.

Распоряжением мэра города Новый Уренгой от 29 декабря 2004 года N 3168-р жилой "адрес" принят в муниципальную собственность.

11 мая 2006 года в отношении спорной квартиры Муниципальным учреждением "Управления муниципального хозяйства" с Кондратьевым Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения N 4073/00/7880.

Согласно условиям договора в качестве членов семьи нанимателя Кондратьева Н.В. указаны жена Кондратьева Н.Ю. и дочери Кондратьева А.Н., Кондратьева А.Н. (в последствии, в связи с вступлением в брак фамилия истицы изменена на Малышеву).

Из материалов дела также следует, что на основании решения совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ОАО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" Кондратьеву Н.В. в 2007 году на состав семьи 4 человека выделена трехкомнатная "адрес", на условиях договора краткосрочного найма.

Согласно архивной справке о зарегистрированных, 10 мая 2007 года истица Малышева А.Н. и члены ее семьи были сняты с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, в связи с убытием в "адрес"

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры указанной категории, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго лицо отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Установление судом обстоятельств о добровольном выезде лица из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, свидетельствует о расторжении лицом в отношении себя договора социального найма на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, существенными обстоятельствами по настоящему делу является характер выезда истицы из спорного жилого помещения, длительность отсутствия в жилом помещении и наличие (отсутствие) препятствии в пользовании жилым помещением.

Как следует из материалов дела, после предоставления отцу истицы жилого помещения по адресу: "адрес", истица Малышева А.Н. осталась проживать в спорной "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО2, согласно которым данная квартира была предоставлена ему и его жене в августе 2007 года по решению работодателя, на условиях договора аренды. Данный договор ежегодно с ним перезаключался, равно как и осуществлялась временная регистрация. При вселении в жилое помещение в нем проживала девушка Малышева А.Н. В квартире имелись личные вещи и мебель Малышевой А.Н. Поскольку у него другого жилья на территории города Новый Уренгой не было, то он согласился проживать в таких условиях и не стал выселять девушку. В квартире он с женой занимал меньшую комнату площадью 15-16 кв.м., Малышева А.Н. с ребенком ФИО1 занимали комнату большего размера около 20 кв.м. В период проживания Малышева А.Н. давала ему несколько раз денежные средства для оплаты коммунальных услуг. Весной 2010 года Малышева А.Н. сообщила ему о том, что уезжает надолго к родителям мужа в город Иваново.

Приведенные показания свидетеля не вызывают сомнения у судебной коллегий поскольку согласуются с объяснениями истицы, третьих лиц Кондратьева Н.В., Кондратьевой Н.Ю. Кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Из объяснений истицы, третьих лиц также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истица возвратилась в город Новый Уренгой. Указанное также подтверждается и тем, что ее брак с Малышевым А.С. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 5 города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по возвращению истица не смогла вселиться в спорное жилое помещение, поскольку оно было занято посторонними людьми.

Так, решением Новоуренгойского городского суда от 13 февраля 2013 года удовлетворен иск Муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой к Аликпачевой А.О., Девлетмурзаевой Э.Т., Девлетмурзаевой Г.Т., Баймурзаеву А.А., Баймурзаевой У.Б., Баймурзаевой Ю.А., Баймурзаевой Р.А. о выселении из "адрес", в связи с самовольным вселением в нее. Данным решением суда установлено, что указанные лица проживали в квартире уже на период сентября 2011 года.

Таким образом, истец была лишена возможности вселения и проживания в спорном жилом помещении поскольку оно фактически было занято.

Более того, 01 июня 2013 года спорная квартира предоставлена Герееву Г.А. на основании договора найма жилого помещения N 06/13, заключенному с МУП "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой. Согласно условиям данного договора квартира предоставлена семье Гереевых за плату и для временного проживания. В качестве членов семьи Гереева Г.А. в указанную квартиру также вселены его жена Гереева Н.Д., сын Гереев А.Г., дочь Гереева Д.Г..

Указанные обстоятельства также не позволили истице вселиться и проживать в квартире.

То обстоятельство, что истец выехала из жилого помещения временно, подтверждается в том числе и тем, что истицей в квартире были оставлены личные вещи и мебель, которые впоследствии были выставлены проживающими в жилом помещении лицами на лестничную площадку жилого дома, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2013 года, в котором истец также подтвердила принадлежность вещей ей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд ответчицы из занимаемого по договору социального найма жилого помещения носил временный характер, а не возможность проживания в нем после возвращения в город Новый Уренгой обусловлена препятствиями в пользовании им в связи с занятостью иными лицами.

Более того, обращения отца истицы Кондратьева Н.В в марте 2013 года в администрацию города Новый Уренгой о вселении в квартиру, а также обращения истицы в ОАО "Уренгойжилсервис" в июле 2013 года с заявлениями об обеспечении возможности доступа в жилое помещение, открытии лицевого счета на оплату коммунальных услуг, в том числе и правоохранительные органы, свидетельствуют о том, что истец не отказалась от прав по договору социального найма, и намерена проживать в жилом помещении, нести соответствующие расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Судебной коллегией также принимается во внимание и то обстоятельство, что ни собственник спорного жилого помещения, ни уполномоченные им лица, по управлению муниципальным жилищным фондом, не обращались в суд с требованиями к истице о признании ее и членов ее семьи утратившими права пользования жилым помещением, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Какое либо иное жилое помещение в пользовании истицы отсутствует.

При указанных обстоятельствах, требования истицы о признании за ней и несовершеннолетним ФИО1 права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении на администрацию города Новый Уренгой обязанности заключить указанный договор с включением в него в качестве членов семьи нанимателя: ФИО1, Кондратьева Н.В., Кондратьеву Н.Ю., Кондратьеву А.Н., и вселении Малышевой А.Н. с несовершеннолетним сыном Малышевым ФИО1 в спорное жилое помещение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению судебной коллегией.

Подлежащими удовлетворению судебная коллегия находит и требования иска о признании договора найма жилого помещения в общежитии от 01 июня 2013 года N 06/13, заключенного между МУП "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой и Гереевым Г.А., признании Гереева А.А. и членов его семьи Герееву Н.Д., Гереева А.Г., Герееву Д.Г. не приобретшими права пользования жилым помещением, их выселении из него и снятии с регистрационного учета, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора найма жилого помещения в общежитии от 01 июня 2013 года N 06/13) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в приведенной редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из оспариваемого договора найма от 01 июня 2013 года N 06/13 спорное жилое помещение предоставлено семье Гереевых в качестве жилого помещения в общежитии.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65,частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

Статьей 65 Жилищного кодекса РФ установлены права и обязанности наймодателя по договору найма жилого помещения, в числе которых перечислена обязанность передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

Вместе с тем, при предоставлении Гереевым спорного жилого помещения указанная обязанность наймодателем не выполнена, поскольку истица не утратила право пользования данной квартирой на условиях договора социального найма.

Кроме того, наймодателем также нарушены положения ст. 67 Жилищного кодекса РФ в части принадлежащих нанимателю жилого помещения прав на разрешение проживания в жилом помещении, а также вселения в него жильцов, поскольку истицей как нанимателем жилого помещения разрешения на вселение в квартиру семьи Гереевых не давалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит договор найма жилого помещения в общежитии от 01 июня 2013 года N 06/13, заключенный между МУП "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой и Гереевым Г.А., ничтожной сделкой, поскольку она не соответствует требованиям жилищного законодательства, а Гереев Г.А. и члены его семьи подлежат признанию не приобретшими права пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ истица как наниматель спорного жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе и истребовать имущество из чужого владения.

В этой связи и поскольку семья ответчиков Гереевых не приобрели права пользования спорным жилым помещением, то они подлежат выселению из него и снятию с регистрационного учета по месту жительства в нем.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене как принятое при несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 17 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение:

Признать за Малышевой А.Н., ФИО1 право пользования квартирой "адрес" на условиях социального найма.

Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Малышевой А.Н. договор социального найма на "адрес", включив в него в качестве членов семьи нанимателя: ФИО1, Кондратьева Н.В., Кондратьеву Н.Ю., Кондратьеву А.Н..

Вселить Малышеву А.Н., ФИО1 в "адрес".

Признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии от 01 июня 2013 года N 06/13, заключенный между МУП "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой и Гереевым Г.А. в отношении "адрес".

Признать Гереева Г.А., Герееву Н.Д., Гереева А.Г., Герееву Д.Г., не приобретшими права пользования "адрес".

Выселить Гереева Г.А., Герееву Н.Д., Гереева А.Г., Герееву Д.Г. из "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Снять Гереева Г.А., Герееву Н.Д., Гереева А.Г. с регистрационного учета по месту жительства в "адрес".

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина