Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2014 г. по делу N 33-621/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

с участием прокурора Давыдовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гречушкина А.А. на решение Надымского городского суда ЯНАО от 17 января 2014 года, которым постановлено:

Иск Буняк Н.А. к администрации МО Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма оставить без удовлетворения.

Иск администрации МО Надымский район о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Буняк Н.А., ФИО, ФИО1 утратившими право пользования балком N в/г "Северный" "адрес".

Выселить Буняк Н.А., ФИО, ФИО1 из балка N в/г "Северный" "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., заключение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшего решение законным и обоснованным, пояснения представителя Гречушкина А.А., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Буняк Н.А. в лице представителя Мышкиной Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО Надымский район о признании права пользования балком "данные изъяты" в вагон-городке "Северный" "адрес" на условиях социального найма, возложению обязанности заключить с ней договор. Указала, что они проживают в балке с "данные изъяты" года, её супруг по месту работы состоял на учете на получение жилья, данный балок семья построила самостоятельно, затем он был принят на баланс трестом "Севертрубопроводстрой", выдавшим ордер на право его занятия. Впоследствии балок был передан муниципальному образованию. В связи с тем, что балок подлежал сносу, им было предложено зарегистрироваться в ином месте, в итоге они зарегистрировались у родственницы в "адрес", в данном жилом помещении проживал их сын. Они обращались в суд о признании права пользования жилым помещением в "адрес"-1, но в иске было отказано. Несмотря на отсутствие регистрации семья истца постоянно проживала в балке, оплачивала коммунальные услуги по обоим адресам. Ответчик отказался заключать с ними договор социального найма, ссылаясь на получение квартиры в Украине, однако данный факт не является юридически значимым, т.к. квартира предоставлена по месту работы.

Администрация МО Надымский район обратилась к Буняк со встречным иском о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения. В обоснование иска указано, что истец с семьей не признаны гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, в 1995 году жилое помещение признано непригодным для проживания, в связи с чем Буняк предоставлена квартира в Украине. В связи с выездом семья снялась с регистрационного учета в балке. Повторное вселение Буняк незаконно, т.к. они выехали в другое постоянное место жительства, снялись с учета, утратили право пользования жилым помещением. До настоящего времени ответчиком балок не освобожден.

Истец и ответчик по встречному иску Буняк Н.А. и её представитель по доверенности Мышкина Т.Г. в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали, указав на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика Антонов В.А. в судебном заседании с иском не согласился, на встречном настаивал, указал, что срок не пропущен, т.к. правоотношения носят длящийся характер, балок передан в муниципальную собственность в июне 2013 года.

Ответчик по встречному иску Буняк Н.П. на первоначальном иске настаивал, встречный не признал.

Ответчик по встречному иску Буняк Н.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Резниченко Е.А. в заключении указал на обоснованность встречных исковых требований и необоснованность требований первоначального иска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Буняк Н.А. Гречушкин А.А., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так не учтено, что Буняк с семьей не выезжали на пределы ЯНАО, с 1983 года проживали в балке, факт повторного вселения ответствует. Не учтено, что квартиру в Украине семья получила в счет задолженности по заработной плате, а не на иных основаниях. Оспаривал вывод суда о признании Буняк утратившими прав пользования жилым помещением, и о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Привел доводы, аналогичные указанным в иске и озвученным в судебном заседании, оспаривал выводы суда о наличии оснований для выселения, давая иное толкование примененным судом нормам права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и представитель администрации МО Надымский район просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё в порядке 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Надымского городского суда от 11.02.2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что семья Буняк с "данные изъяты" года проживала в спорном балке, в 1995 году семье по переселению взамен балка была предоставлена квартира в "адрес" в Украине. В связи с выездом в указанный город семья снялась в регистрационного учета, впоследствии регистрировалась по различным адресам, с 2004 года зарегистрирована по адресу "адрес" Решением суда семья признана неприобретшей право пользования этим жилым помещением. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ судом данное решение признано имеющим преюдициальное значение.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 89 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР и ст.83 Жилищного кодекса РФ семья истца утратила право пользования балком в связи с получением жилого помещения в "адрес" в Украине. Указанное жилое помещение было предоставлено на основании Положения о порядке постановки на учет и распределения жилья, построенного или приобретенного за пределами ЯНАО за счет средств РАО "Газпром" и средств администрации ЯНАО от реализации территориальной квоты на природный газ, утвержденного мэром г. Надыма и района 17.12.1993 года, с изменениями и дополнениями, которым предусматривалось предоставление жилья за пределами ЯНАО жителям Надымского района, имеющим стаж работы в районах Крайнего Севера Тюменской области не менее 10 лет на предприятиях и в организациях РАО "Роснефтегазстроя" в связи с сокращением численности или штата, реорганизацией и ликвидацией предприятий в связи с сокращением объема работ и выезжающим к избранному месту жительства. Лица, получившие жилье на основании данного Положения, теряют право на повторное получение жилья.

Указанный вывод подтверждается списком высвободившихся работников предприятий и организаций г. Надыма и района, подлежащих переселению за пределы ЯНАО их ветхого и аварийного жилья, утвержденного постановлением мэра г. Надыма и района 20.09.1994 года N 501 и комиссией по распределению жилья за пределами ЯНАО, согласно которым семье Буняк Н.П. предоставляется жилое помещение в "адрес". Семьей Буняк жилое помещение в "адрес" приобретено по договору купли-продажи.

Факт получения жилья по основаниям указанного выше Положения влечет утрату гражданином права пользования жилым помещением, предоставленных ему на условиях социального найма, либо прекращение учета гражданина в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В связи с тем, что семья Буняк утратила право пользования жилым помещением, решение о предоставлении спорного жилого помещения уполномоченным органом не принималось, семья на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, занимает спорное жилье без законных оснований, суд пришел к законному выводу о выселении из балка без предоставления иного жилого помещения.

В оспариваемом решении суд также пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности, заявленного ответчиком по встречному иску, указав, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требования судом.

Указанный вывод судебная коллегия также находит верным, поскольку спорное жилое помещение приказом Департамента муниципального имущества и инвестиций администрации МО Надымский район от 04.07.2011 года N 151 принято в муниципальную собственность от Территориального управления Росимущества в ЯНАО, следовательно, собственником спорного балка администрация стала лишь в 2013 году. Таким образом, довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о получении жилого помещения в Украине в счет задолженности по заработной плате не подтвержден соответствующими доказательствами, более того, данный вопрос был предметом обсуждения и судом ему дана надлежащая оценка.

Фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, получивших должное разрешение.

Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств судебной коллегией не установлены, выводы суда не противоречат действующему законодательству, подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы и представления не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда ЯНАО от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина