Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2014 г. по делу N 33-664/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей Оберниенко В.В., Рахимкуловой Н.Р.

при секретаре Васильевой В.Ч.

с участием прокурора Денисенко М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 16 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Тихоновой Н.А. на состав семьи 5 человек, включая Тихонова М.П., Тихонова А.П., Тихонову О.Р. и несовершеннолетнюю ФИО1, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 53, 7 кв.м. на условиях договора социального найма, расположенное в г.Новый Уренгой.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В.Кисилевской, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Новый Уренгой, в интересах Тихоновой Н.А., Тихонова М.П., Тихонова А.П., Тихоновой О.Р., несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, указав, что прокуратурой города в рамках надзора за исполнением жилищного законодательства Российской Федерации проведена проверка, в ходе которой установлено, что многоквартирный жилой "адрес" распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 30.12.2011 N 2804-р признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в Адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу в 2011-2015 годах. На основании договора социального найма от 29.04.2011 N 1042 в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. проживает Тихонова Н.А. совместно с членами своей семьи - сыном Тихоновым М.П., сыном Тихоновым А.П., снохой Тихоновой О.Р., внучкой ФИО1. Согласно выводам по результатам осмотра по акту осмотра жилого дома от 22.11.2013 N 2970 несущая способность деревянных конструкций фундаментов, цокольного, междуэтажного, чердачного перекрытий, перегородок ослаблена. Снижен уровень надежности здания, что не позволяет обеспечить безопасные условия проживания граждан. Проживание в указанном жилом помещении представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи по причине его аварийного состояния, что подтверждает объективную нуждаемость во внеочередном предоставлении жилого помещения. Учитывая, что "адрес" в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, находится в техническом состоянии, не обеспечивающим безопасные условия проживания граждан, Тихонова Н.А. и совместно проживающие с ней члены семьи - сын Тихонов М.П., Тихонов А.П., Тихонова О.Р. и несовершеннолетняя ФИО1 имеют право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма в г. Новый Уренгой, равнозначное по общей площади жилому помещению в комнате, расположенной в "адрес". Просит обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Тихоновой Н.А. на состав семьи из 5 человек, включая Тихонова М.П., Тихонова А.П., Тихонову О.Р. и несовершеннолетнюю ФИО1 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 53,7 кв.м. на условиях договора социального найма, расположенное в г.Новый Уренгой.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора г.Новый Уренгой Шейкин Е.А., действующий на основании должностных полномочий, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения изложенные в иске.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Буржинская Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен представитель Администрации города Новый Уренгой Н.В.Гильманова, действующая на основании доверенности N 55 от 22.04.2013 года, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что право истцов на внеочередное получение жилого помещения не оспаривает, однако в связи с отсутствием свободных жилых помещений, в настоящее время Администрация города Новый Уренгой не может предоставить жилое помещение. Кроме того, жилой дом, в котором проживают истцы, включен в Адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу в 2011-2015 году, в связи с чем требования заявлены преждевременно, жилое помещение будет предоставлено после утверждения плана мероприятий по отселению граждан из ветхого и аварийного жилья и обеспечения финансирования данной программы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения со стороны прокурора Денисенко М.О., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Поскольку ответчиком право на внеочередное предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма не оспаривается, то и не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что поскольку у Администрации города Новый Уренгой отсутствуют свободные жилые помещения, а жилой дом, в котором проживают истцы, включен в Адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу в 2011-2015 году, то исковые требования заявлены преждевременно, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма не ниже установленных законом норм, что согласуется с требованиями части 2 статьи 57, части 1 статьи 89, статьи 86 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку указанные нормы закона не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо обстоятельств.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Иное толкование приведенных выше положений, статьи 57 ЖК Российской Федерации, противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи