Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2014 г. по делу N 33-652/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Оберниенко В.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казённого учреждения "Управление муниципального хозяйства" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Муниципального казённого учреждения "Управление муниципального хозяйства" удовлетворить частично.

Иск Третьяковых удовлетворить.

Признать Лоцюка Д.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Лоцюка Д.А., Третьякова О.С., Третьяковой Н.А. в пользу Муниципального казённого учреждения "Управление муниципального хозяйства" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" в иске к Третьякову О.С., Третьяковой Н.А., действующих также в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Признать за Третьяковым О.С., Третьяковой Н.А., несовершеннолетними: ФИО1, ФИО2 право пользования "адрес" на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Третьяковым О.С. договор социального найма на "адрес", включив в него в качестве членов семьи: Третьякову Н.А. и несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казённое учреждение "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к Третьякову О.С., Третьяковой Н.А., действующим также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также к Лоцюку Д.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения Мэра г.Новый Уренгой N2361-р от 20 октября 2004 года жилой "адрес" передан в муниципальную собственность. В квартире N дома по указанному адресу с декабря 1992 года зарегистрирован по месту жительства ответчик Лоцюк Д.А., однако фактически в жилом помещении не проживает, личных вещей в нем не имеет, финансовый лицевой счет на его имя не открывался, правоустаналивающих документов на вселение его в квартиру не выдавалось. Кроме того, в спорном жилом помещении в настоящее время проживают Третьяков О.С., Третьякова Н.А. и их несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2, не имея на то правоустанавливающих документов. Письменное требование о выселении, врученное ответчикам, было ими проигнорировано.

Третьяков О.С., Третьякова Н.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к МКУ "Управление муниципального хозяйства", Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма. В обоснование встречного иска указали, что проживают в городе Новый Уренгой с 1999 года. В сентябре 2004 года Третьякову О.С. в порядке улучшения жилищных условий, на основании решения администрации ОАО "Транспортный строитель", было предоставлено жилое помещение - "адрес", на состав семьи 3 человека. Впоследствии на спорную квартиру выдан ордер N 173 от 22 декабря 2004 года и заключен договор найма жилого помещения. До настоящего времени они проживают в квартире по указанному адресу, зарегистрированы в ней по месту жительства, оплачивают жилищно-коммунальные услуги и несут все расходы по содержанию и текущему ремонту помещения, то есть добросовестно исполняют обязанности нанимателя жилого помещения.

В судебном заседании представитель МКУ "Управление муниципального хозяйства" Сергеева А.Г., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Третьяков О.С. и Третьякова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В направленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указали о несогласии с исковыми требованиями МКУ "Управление муниципального хозяйства" о их выселении, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель Администрации города Новый Уренгой в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Лоцюк Д.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Назначенный судом представитель Лоцюка Д.А. - адвокат Сидуганова О.А., действующая на основании ордера, исковые требования о признании Лоцюка Д.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не признала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Управление муниципального хозяйства" Дениуллова Л.П. просит решение суда отменить в части отказа в выселении из жилого помещения семьи Третьяковых и в части признания за Третьяковыми права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований МКУ "УМХ" в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. Оспаривая выводы суда, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих включение семьи Третьяковых в списки граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление им спорной квартиры при наступлении очередности на получение жилого помещения, наличия решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения, принятого с учетом состава семьи вселяющегося. Полагает, что выданный Третьякову О.С. ордер не является правоустанавливающим документом на вселение в спорное жилое помещение по договору социального найма, поскольку не соответствует установленному образцу и выдан ОАО "Транспортный строитель" после того, как жилой "адрес" был передан в муниципальную собственность. Также указывает на отсутствие у ответчиков регистрации в спорной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу Третьяков О.С. и Третьякова Н.А. просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: город "адрес", находилось в государственной собственности, было передано на баланс ОАО "Транспортный строитель" и в сентябре 2004 года предоставлено Третьякову О.С., как работнику этого Общества, на состав семьи 3 человека.

То обстоятельство, что вселение Третьякова О.С. и членов его семьи в жилое помещение произошло в сентябре 2004 года, подтверждено представителем МКУ "Управление муниципального хозяйства" Сергеевой А.Г. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 150).

22 декабря 2004 года ОАО "Транспортный строитель" на имя Третьякова О.С. был выдан ордер N на право занятия жилой площади по вышеуказанному адресу, тогда же с ним был заключен договор найма жилого помещения.

До настоящего времени Третьяков О.С., Третьякова Н.А. и их несовершеннолетние дети пользуются жилым помещением, которое является для них единственным местом жительства, и добросовестно исполняют обязанности нанимателя жилого помещения. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны Третьяковых при вселении в жилое помещение судом не установлено, на момент их вселения жилое помещение являлось фактически свободным от прав третьих лиц, в списках аварийного и непригодного для проживания не значилось и не значится.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований о выселении Третьяковых из жилого помещения и удовлетворяя встречный иск о признании за ними права пользования квартирой на условиях договора социального найма, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 10, 30, 43, 47, 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, из анализа которых следует, что жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись предприятиями, учреждениями, организациями гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, в бессрочное пользование.

Таким образом, выводы суда о правомерном предоставлении Третьяковым жилого помещения предприятием, с которым Третьяков О.С. состоял в трудовых отношениях, и в ведении которого находилось спорное жилое помещение, достаточно мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и постановлены на правильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ордер на вселение в жилое помещение был выдан Третьякову О.С. после передачи жилого дома в муниципальную собственность, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются достаточными доказательствами.

Администрацией города не был представлен акт приема-передачи жилого дома, либо иные документы, свидетельствующие о дате фактической передачи указанного имущества в муниципальную собственность.

Между тем, из пункта 3 распоряжения Администрации г.Новый Уренгой N 2361-р от 20 октября 2004 года, которым жилой дом принят в муниципальную собственность следует, что финансирование на содержание переданного жилищного фонда было предусмотрено Администрацией только с 01 января 2005 года.

До 31 декабря 2004 года оплата жилищно-коммунальных услуг производилась Третьяковыми в кассу ОАО "Транспортный строитель", что следует из квитанции об оплате (л.д. 91).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Третьяковых регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении опровергается материалами гражданского дела. Так, решением Новоуренгойского городского суда от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Суда ЯНАО от 08 августа 2013 года, на отдел УФМС России по ЯНАО в городе Новый Уренгой возложена обязанность произвести регистрацию Третьяковых в спорном жилом помещении по месту жительства, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что семья Третьяковых проживает в жилом помещении на законных основаниях.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы МКУ "Управление муниципального хозяйства" не могут повлечь его отмену или изменение, поскольку сводятся к несогласию с изложенными в нем выводами, но не содержат указания на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь суда ЯНАО С.П. Сазанова