Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2014 г. по делу N 33-650/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова В.Ф. на решение Новоуренгойского городского суда от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром газобезопасность" и взыскать в его пользу солидарно с Бакеева Р.А., Попова В.Ф. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Бакеева Р.А., Попова В.Ф. государственную пошлину в долевом порядке в размере по "данные изъяты" рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика Попова В.Ф. - адвоката Любимова В.Ф., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции, представителя истца ООО "Газпром газобезопасность" - Сухинина В.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром газобезопасность" обратилось в суд с иском к Бакееву Р.А., Попову В.Ф. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что приговором суда от 4 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, установлена вина ответчиков в совершении мошеннических действий и причинении ущерба Обществу на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., который подлежит возмещению Бакеевым Р.А. и Поповым В.Ф.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО "Газпром газобезопасность" Богданов А.А. и Петренко А.В., действующие на основании доверенностей, требования искового заявления поддержали, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Бакеева Р.А., адвокат Шепелевич Д.Г., действующий на основании ордера от 28 марта 2013 года, указала на то, что его доверитель не возражает против удовлетворения требований иска.

Ответчик Попов В.Ф. не возражал против удовлетворения требований иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бакеева Р.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен ответчик Попов В.Ф.

В апелляционной жалобе просит об изменении решения суда, взыскав с него "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в его с Бакеевым Р.А. действиях по хищению денежных средств ООО "Газпром газобезопасность" не имелось предварительного сговора, в связи с чем, они не могут нести ответственность по возмещению ущерба в солидарном порядке. Также полагает, что поскольку им на счете своего предприятия были оставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., не переведенные в ООО "Газпром газобезопасность", то и обязательства перед истцом он должен нести только в данной части.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Попов В.Ф., Бакеев Р.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования иска суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так из материалов дела следует, что приговором Новоуренгойского городского суда от 04 декабря 2012 года Бакеев Р.А. и Попов В.Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д.5-97)

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 28 февраля 2013 года приговор Новоуренгойского городского суда был изменен, действия Бакеева Р.А. и Попова В.Ф. переквалифицированы на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере).

Из содержаний приведенных судебных постановлений следует, что Бакеевым Р.А. и Поповым В.Ф., с использованием своих организационно-распорядительных полномочий руководителей коммерческих обществ, было совершено хищение денежных средств ООО "Газпром газобезопасность" в особо крупном размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., путем обмана и злоупотребления доверием руководства Общества, что выразилось в составлении договоров субподряда без намерения выполнять по ним работы. Виновность Бакеева Р.А. и Попова В.Ф. полностью доказана материалами уголовного дела. Преступление совершено указанными лицами по договоренности о совершении преступления после начала его совершения Бакеевым, что не исключает преступности действий Попова, присоединившегося к нему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, установленные приговором Новоуренгойского городского суда и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа обстоятельства о виновности ответчиков в совершении преступления являются обязательными и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку преступление о хищении денежных средств совершено ответчиками совместно, в результате возникшей между ними договоренности, суд первой инстанции, на основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность возмещения вреда, должна быть возложена на ответчиков солидарно, а ссылки ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии таковой ответственности по причине отсутствия предварительного сговора не состоятельны, в силу приведенных обстоятельств.

Доводы представителя ответчика о нарушении судом пределов заявленных истцом требований, в виду того, что истцом не ставился вопрос о солидарной ответственности ответчиков, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку указанный вид ответственности наступает в силу закона, на основании приведенной статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Попова В.Ф. о том, что общий размер причиненного им ООО "Газпромгазобезопасность" ущерба должен составлять "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., исходя из того, что данная денежная сумма была оставлена им на принадлежащем ему счете и иной ущерб им не причинялся, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, данные доводы являлись предметом исследования при вынесении приговора, и были учтены при определении общей суммы причиненного ущерба совместными действиями Попова В.Ф. и Бакеева Р.А. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Поповым В.Ф. размер причиненного ущерба не оспаривался. Более того, он был согласен с ним, что подтверждается как протоколом судебного заседания от 29 марта 2013 года, так и оспариваемым решением, где ответчик не возражал против предъявленных к нему требований.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи