Постановление Президиума Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2014 г.

Постановление Президиума Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2014 г.
(Извлечение)

Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Патлатюка В.А.

членов Президиума Школина А.В., Кисилевской Т.В. и Белоуса К.В.

при секретаре Першиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Смеловой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Гайворонскому С.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о расторжении договора, компенсации морального вреда, штрафа, по докладу судьи Мосиявич С.И. о передаче в Президиум суда ЯНАО для рассмотрения по существу кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гайворонского С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 города Лабытнанги ЯНАО от 16 октября 2013 года и апелляционное определение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 13 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Смелова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Гайворонскому С.А. о расторжении договора купли-продажи цифрового спутникового приемника высокой четкости НD 9303 Триколор ТВ от 22 июля 2012 года, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о расторжении договора, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании истец поддержала и уточнила заявленные требования, просила взыскать неустойку в размере "данные изъяты" рублей, размер компенсации морального вреда снизила до "данные изъяты" рублей.

Ответчик, принимавший участие в рассмотрении дела, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что предлагал отвезти товар в сервисный центр в Москву для проверки. Истец отказалась, потребовала вернуть деньги за товар. Ответчик полагает, что нарушены его права, поскольку качество товара проверено не было.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Лабытнанги ЯНАО от 16 октября 2013 года исковые требования Смеловой Л.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 13 января 2014 года решение мирового судьи от 16 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 31 января 2014 года, ответчик просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, ссылаясь на то, что судебные акты противоречат Закону о защите прав потребителей, в частности статье 18 Закона. Податель жалобы также полагает, что судом при рассмотрении апелляционной жалобы, было нарушено его право на личное участие в судебном разбирательстве. Суд, не отложил рассмотрение дела, не смотря на соответствующее ходатайство Гайворонского С.А.

4 февраля 2014 года гражданское дело было истребовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, поступило в суд округа 7 февраля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 и 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, либо о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2012 года истец приобрела у ответчика цифровой спутниковый приемник высокой четкости НD 9303 Триколор ТВ стоимостью "данные изъяты" рублей.

1 апреля 2013 года Смелова Л.В. обратилась в магазин "Спутник-Сервис" где приобрела товар, с просьбой его обменять или вернуть деньги, на что получила отказ.

5 апреля 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму. Претензия Гайворонским С.А. удовлетворена не была, после чего Смелова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 г. Лабытнанги ЯНАО с названным иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. (с последующими изменениями) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имел ли место у приобретенного Смеловой Л.В. цифрового спутникового приемника существенный недостаток.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", комплекты спутникового телевидения отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно от выяснения данных обстоятельства зависит решение об отказе или удовлетворении иска Смеловой Л.В. о расторжении договора купли-продажи цифрового спутникового приемника высокой четкости НD 9303 Триколор ТВ, заключенного ею 22 июля 2012 года.

Однако суд, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для их установления не создал, в связи с чем, при разрешении данного спора не верно применил закон, подлежащий применению.

Суд сослался в решении на заключение эксперта N 145-08-00077 от 23 августа 2013 года, согласно которому спутниковый цифровой приемник находится в неисправном состоянии, имеет производственный дефект - производителем применены элементы, не соответствующие нормативным требованиям. Вывода о том, является ли выявленный недостаток существенным, экспертиза не содержит, соответствующего вопроса перед экспертом судом не ставилось. Между тем, эксперт указывает, что выявленный дефект устраняется путем замены комплектующего элемента в сервисном центре (л.д.35).

Обязанность доказать отсутствие в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике (продавце). Однако, суд в судебном заседании возражения ответчика, представленные в материалах дела (л.д.94,95) в отношении указанного обстоятельства не проверил и не обсудил вопрос о возложении обязанности на ответчика предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие в товаре существенных недостатков.

В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд никакой оценки письменным возражениям ответчика не дал и не указал в решении, на основании каких доводов их отверг. Кроме того, суд не исследовал вопрос соответствия выявленных в спутниковом приемнике недостатков вышеперечисленным признакам недостатков товара и наличия в связи с этим в товаре истца существенного недостатка.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные принципы судопроизводства предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Отсутствие в судебном решении оценки доводов и возражений ответчика в отношении обстоятельств дела, влекущих за собой вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, рассмотрение дела в его отсутствие, при указанных выше обстоятельствах, свидетельствует о нарушении права ответчика на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что суд при разбирательстве дела установил доказательства, с достоверностью подтверждающие, что в товаре, по поводу которого возник спор, присутствуют недостатки, которые в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть признаны существенными. Вывод суда о доказанности заявленных исковых требований сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований материального закона и с существенным нарушением норм процессуального права. В частности при рассмотрении дела суд нарушил требования, предусмотренные статьями 12, 56, 57, 67, 86, 87, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 18, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии таких обстоятельств решение мирового судьи судебного участка N 2 города Лабытнанги ЯНАО от 16 октября 2013 года о частичном удовлетворении иска и апелляционное определение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 13 января 2014 года об оставлении решения мирового судьи без изменения, подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Лабытнангский городской суд ЯНАО.

При повторном рассмотрении дела судье надлежит установить наличие либо отсутствие существенных недостатков в товаре, в отношении которого заявлен спор, после чего разрешить спор по существу с учетом названного обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, ст. 388, ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайворонского С.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 2 города Лабытнанги ЯНАО от 16 октября 2013 года и апелляционное определение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 13 января 2014 года по делу по иску Смеловой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Гайворонскому С.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о расторжении договора, компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Лабытнангский городской суд ЯНАО.

Председательствующий /подпись/ Патлатюк В.А.

Копия верна:

Судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа С.И. Мосиявич

Секретарь судебного заседания Е.В. Першина