Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2014 г. по делу N 33-703

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю.и Мочаловой Н.В.

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рудаковой Е.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Кашаевой В.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой" в пользу Кашаевой В.П. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 223000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей. Всего взыскать 233650 рублей.

В остальной части иска Кашаевой В.П. - отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашаева В.П. обратилась в суд с иском к ООО "РосГенСтрой" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что по вине бригадира ответчика в доме, где проживает истец в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, произошел пожар. В результате пожара повреждено имущество истца, размер ущерба составил 223000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Истец участия в рассмотрении дела не принимала.

Ответчик в суд не направил своего представителя, возражений по существу заявленных требований не представил.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласна сторона ответчика. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что размер причиненного истцу ущерба не установлен достоверно. Вина в причинении ущерба стороной ответчика не оспаривается.

Истцом представлены возражения на иск, согласно которым, решения суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции изучил обстоятельства дела, исследовал и дал оценку доказательствам и пришел к выводу о доказанности факта причинения истцам убытков, причинной связи между действием ответчика и возникновением убытков, а также их размера в удовлетворенной части.

При разрешении возникшего спора суд правильно исходил из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, за счет лица, причинившего вред.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме, расположенном по адресу: "адрес".

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд правомерно исходил из имеющегося в материалах дела отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире истца, составляет 223000 рублей 92 копейки.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика, между тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств опровергающих достоверность данных, содержащихся в приведенном отчете, не представила.

В этой связи, у коллегии отсутствуют основания, по доводам апелляционной жалобы для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Суд, постановляя обжалуемое решение, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь Е.Ю. Умникова