Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-699/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильева Е.Ю. на решение Новоуренгойского городского суда от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

Во встречном иске Васильеву Е.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, - отказать.

Иск муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" - удовлетворить.

Признать Васильева Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ горда рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Васильева Е.Ю. в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" в возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к Васильеву Е.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований иска представитель истца указал о том, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой. Согласно поквартирной карточки, в нем зарегистрированы ответчики. Однако в жилом помещении семья Васильевых не проживает, их личные вещи отсутствуют, что подтверждается актами обследования. Каких либо правоустанавливающих документов на спорную квартиру у ответчиков не имеется. Администрацией города Новый Уренгой ордер на вселение ответчикам не выдавался, договор найма в отношении спорного жилого помещения не заключался. Место нахождение ответчиков не известно.

Не согласившись с требованиями иска, ответчиком Васильевым Е.Ю., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, предъявлен встречный иск к МКУ "Управление муниципального хозяйства" и Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование требований встречного иска ответчик указал о том, что данное жилое помещение в общежитии было предоставлено ему в 2001 году по месту работы в ФГУАП Новоуренгойский объединенный авиаотряд, как молодому специалисту, в порядке очередности и в связи с нуждаемостью в жилом помещении. На право вселения был выдан ордер от 05 сентября 2001 года N 153. С момента вселения в спорное жилое помещение и до настоящего времени он проживает в нем, оплачивает коммунальные услуги, имеет постоянную регистрацию по месту жительства. Полагает о том, что поскольку в 2006 году жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был передан в муниципальную собственность, то он в силу положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" приобрел право пользования ей на условиях договора социального найма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МКУ "Управление муниципального хозяйства" в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и настаивал на удовлетворении требований первоначального иска.

Ответчик Васильев Е.Ю. и его представитель Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера, требования первоначального иска не признали. Настаивали на удовлетворении встречного иска, привели изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика по встречному иску и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску - Администрации города Новый Уренгой, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в нем же поддержал требования первоначального иска, просил об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение до момента предоставления его истцу было признано аварийным и не пригодным для проживания, а потому не могло выступать предметом договора найма. Также указал на временный характер проживания ответчика в жилом помещении.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен ответчик Васильев Е.Ю.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска, полагая его принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Указывает о том, что приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", однако судом первой инстанции указанным обстоятельствам оценка не дана. Кроме того, судом не учтено что данное жилое помещение является для него и членов его семьи единственным местом жительства. Полагает о том, что при вселении в жилое помещение им не было допущено каких либо нарушений жилищного законодательства, и злоупотреблений правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МКУ "Управление муниципального хозяйства"Дениуллова Л.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования первоначального иска, и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, Васильеву Е.Ю. на основании ордера N 153, выданного 03 сентября 2001 года ФГУАП "Новоуренгойский объединенный авиаотряд", с которым он состоял в трудовых отношениях, предоставлено койко-место в комнате N общежития, расположенного по адресу: "адрес".

С 01 августа 2008 года ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства. Впоследствии в нем также зарегистрированы его несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО1.

Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором расположено спорная квартира, находился в ведении (на балансе) ООО "Уренгойгазпром", и на основании распоряжения главы города Новый Уренгой от 31 января 2006 года N 87-р был принят в муниципальную собственность от указанного юридического лица.

Постановлением мэра города Новый Уренгой от 07 июля 2000 года N 816 жилой "адрес" был признан аварийным, непригодным для проживания и на основании постановления администрации города Новый Уренгой от 28 сентября 2012 года N 265 включен в адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению и сносу в 2011-2015 годах.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Анализ положений ст. 10, 30, 43 Жилищного кодекса РСФСР позволяет прийти к выводу о том, что жилые помещения в бессрочное пользование предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, предприятиями, учреждениями, организациями, с которыми они состояли в трудовых отношениях, имеющими ведомственный жилищный фонд.

Вместе с тем, указанные условия жилищного законодательства, действующего на момент предоставления ответчику спорного жилого помещения не соблюдены, поскольку оно не находилось в ведении предприятия с которым ответчик состоял в трудовых правоотношениях.

Ссылка в письме ОАО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" на то, что жилой "адрес" был передан его собственником (ООО "Уренгойгазпром") в полное хозяйственное ведение ОАО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" на основании договора, не обоснована, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ какими либо доказательствами не подтверждена. Более того, указанные обстоятельства опровергаются распоряжением главы города Новый Уренгой от 31 января 2006 года N 87-р согласно которому, общежитие было передано в муниципальную собственность с баланса ООО "Уренгойгазпром".

Кроме того, в связи с признанием спорного жилого помещения, до момента предоставления его ответчику, аварийным и непригодным для проживания, оно в силу положений ст. 40 Жилищного кодекса РСФСР, а также ст. 15 Жилищного кодекса РФ не могло выступать предметом договора социального найма.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик и его несовершеннолетние члены семьи не приобрели права пользования жилым помещением является правильным.

Указание ответчика в апелляционной жалобе о том, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", необоснованны, поскольку по смыслу приведенной статьи, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применяются к жилым помещениям в общежитиях, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении граждан, которым такое жилое помещение предоставлено, функцию и наймодателя, и работодателя. Вместе с тем, в рассматриваемом случае жилое помещение не находилось в ведении предприятия с которым ответчик состоял в трудовых правоотношениях.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на несогласии с принятым решением, а также неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Более того, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по приведенным в оспариваемом решении мотивам.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи